Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69518/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

А40-160117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Дело N А40-160117/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибэнергомаш БКЗ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-160117/19, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (ИНН 7703536408, ОГРН 1047796964313)

к ООО "Сибэнергомаш БКЗ" (ИНН 2224173758, ОГРН 1152224002853)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов

за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Сибэнергомаш БКЗ"

к ООО "ИНТЕРЭНЕРГО"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова А.А. по доверенности от 17.10.2018, Довиденко Н.В. по доверенности от 04.10.2018,

от ответчика: Щеглова Я.А. по доверенности от 13.08.2019 диплом 105424 1190231 р/н 228ю от 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш БКЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 926 703,95 руб. по договору проектирования и поставки N 28180142 от 03.09.2018 г и 1 417 027,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 14.08.2019, с учетом принятого судом заявления об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,506,516 Гражданского кодекса РФ (т.2, л.д.17).

Определением от 26.08.2019 года к совместному рассмотрению судом принят встречный иск ООО "Сибэнергомаш БКЗ" о взыскании с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" 10 014 615,92 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления рабочей документации и поставки оборудования, с учетом увеличения размера встречного иска в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на 309,310,330 Гражданского кодекса РФ (т.3, л.д.118-119).

Решением суда от 04.10.2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 32 595 339, 92 руб. задолженности и 1 417 027,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере; по встречному иску с истца в пользу ответчика было взыскано 268 242 руб.28 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" не согласилось с решением суда и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части частичного удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы о взыскании неустойки, исчисленной от суммы договора, поскольку спорный договор заключен вне рамок законодательства о закупках и заключая договор стороны выразили свою волю, в том числе и по размеру и порядку исчисления неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 года между ООО "Интерэнерго" ("Поставщик") и ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" ("Покупатель") был заключен Договор проектирования и поставки N 28180142.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставщик обязался спроектировать, изготовить и поставить покупателю Оборудование в соответствии с Рабочей документацией разработанной на основании Приложения N 1 "Технические требования", по проекту "Техническое перевооружение паровых котлов ст. N N 3.9 Воркутинской ТЭЦ-2 для перевода на сжигание природного газа" в рамках проекта "Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-3. Реконструкции Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом ее на сжигание природного газа" для нужд ООО "Воркутинские ТЭЦ", а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Рабочий проект по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Цена договора установлена в п.3.1 договора (в редакции доп.соглашения N 3 от 25.04.2019) и составляет 114 191 743,68 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик осуществляет поставку Оборудования согласно Приложению N 3 (Спецификация) к Договору. Согласно п. 4.2. Договора Оборудование считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: - по количеству - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, отгрузочной спецификации, счете-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12; - по качеству - в соответствии с документацией завода-изготовителя, документацией, подтверждающей качество Оборудования.

Согласно пункту 4.16. Договора Датой поставки Оборудования является дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору Истец поставил, а Ответчик принял Оборудование на общую сумму 67 945 838,80 руб., согласно следующим товарным накладным (ТОРГ-12): N 419 от 20.12.2018 г. на сумму 7 760 789,20 руб. N 420 от 20.12.2018 г. на сумму 7 760 789,20 руб. N 446 от 29.12.2018 г. на сумму 13 578 968,00 руб. N 7 от 28.02.2019 г. на сумму 12 994 920,00 руб. N 8 от 28.02.2019 г. на сумму 12 994 920,00 руб. N 9 от 28.02.2019 г. на сумму 10 701 236,40 руб. N 107 от 10.05.2019 г. на сумму 2 154 216,00 руб. (срок оплаты 09.07.2019 г.)

Ответчик произвел частичную оплату поставленного Оборудования на общую сумму 47 620 382,51 руб.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Поставщик в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора и получения аванса обязан предоставить на согласование Покупателю календарный сетевой график поставок Оборудования согласно Приложению N 3 настоящего Договора. В Приложении N 3 к Договору Стороны согласовали Календарно-сетевой график исполнения договора.

Согласно данному графику Оборудование должно быть поставлено в следующие сроки ( т.1, л.д.106):

-КЛ и САУ для реконструкции КА ст. N N 7,9 типа БКЗ-220-100/540-Ф-4 -0.10.2018 г. ООО "Интерэнерго" поставка была произведена 20.12.2018 г., 28.02.2019 г. и завершена 10.05.2019 г., что подтверждается следующими ТН: N 7 от 28.02.2019 г.. N 107 от 10.05.2019 г.. N 419 от 20.12.2018 г.;

-КА и САУ для реконструкции КА ст. N N 6,8 типа БКЗ-220-100/540-Ф-4 29.11.2018 г. ООО "Интерэнерго" поставка была произведена 20.12.2018 г., 28.02.2019 г.. что подтверждается следующими ТН: N 8 от 28.02.2019 г., N 420 от 20.12.2018 г.;

-КА и САУ для реконструкции КА ст. N N 3.4,5 типа БКЗ-160-100/540-Ф-2 - 30.01.2019 г. ООО "Интерэнерго" поставка была произведена 29.12.2018 г., 28.02.2019 г., что подтверждается следующими ТН: N 9 от 28.02.2019 г., N 446 от 29.12.2018 г.

Также приложением N 3 к Договору согласованы сроки разработки Рабочей документации:

-КА и САУ для реконструкции КА ст. N N 7,9 типа БКЗ-220-100/540-Ф-4 - 30.10.2018 г. ООО "Интерэнерго" документация была передала 01.02.2019 г., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 01.02.2019 г.

- КА и САУ для реконструкции К А ст. N N 6,8 типа БКЗ-220-100/540-Ф-4 - 29.11.2018 г. ООО "Интерэнерго" документация была передана 01.02.2019 г., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 01.02.2019 г.

-КА и САУ для реконструкции КА ст. N N 3,4,5 типа БКЗ-160-100/540-Ф-2 - 30.01.2019 г. ООО "Интерэнерго" документация была передана 28.02.2019 г., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 28.02.2019 г.

Согласно расчету ответчика неустойка, начисленная по пунктам 9.3 и 9.7 договора составляет 1 0014 615,92 руб. ( т.3, л.д.125).

25.06.2019 г. в адрес истца была направлена претензия исх. N 07/1084 от 25.06.2019 г. с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

09.08.2019 г. в адрес ООО "Интерэнерго" была направлена уточненная претензия исх. N 07/1090 от 26.06.2019 г., в которой была исправлена ошибка в расчете неустойки, допущенная в претензии от 25.06.2019 г.

Поскольку поставщик, ООО "Интерэнерго", нарушил предусмотренные договором сроки поставки оборудования и предоставления рабочей документации, покупатель, ООО "СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ", и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в части встречного иска решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 001 461,59 руб. по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п.1 ст. 330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность поставщика, согласно которому размер неустойки за просрочку поставки любой/каждого комплекта оборудования в сроки, предусмотренные Календарно-сетевым графиком исполнения договора более чем на 30 дней, составляет 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено - размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков предоставления Рабочей документации, в соответствии с условиями Договора, более чем на 15 (пятнадцать) дней составляет 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки в поставке оборудования и предоставления рабочей документации ООО "Интерэнерго" не опровергнут.

Поскольку ООО "Интерэнерго" нарушило согласованные в Календарно-сетевом графике исполнения договора сроки поставки оборудования и предоставления рабочей документации, в сроки оборудование не поставило и рабочую документацию не предоставило, то в силу упомянутых законодательных норм поставщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 1 001 461,59 руб.

В остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако указанная статья применяется судом по заявлению стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является таковым в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 ГК РФ со снижением размера меры ответственности, однако снизить размер неустойки, начисленной в размере 10014615,92 руб. по условиям договора, исходя из цены договора (п.3.1.в редакции доп.соглашения N 3 от 25.04.2019) в 10 раз, т.е. до 1 001 461,59 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, между тем, неправомерно согласился с расчетом ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" и взыскал неустойку за просрочку поставки и предоставления документации в размере 268242,28 руб., рассчитанную не в порядке, предусмотренном условиями договора, а произвольно.

Согласно пункту 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Поскольку по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то определение ее размера, исходя из всей суммы договора, в котором предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ, поставки продукции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, если только договор не заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок. Поскольку спорный договор не является договором поставки для государственных нужд, то исчисление покупателем неустойки в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 9.3 и 9.7 договора, не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в части встречного иска признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части касающейся первоначального иска жалоба доводов не содержит; в указанной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-160117/19 изменить. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (ИНН 7703536408, ОГРН 1047796964313) в пользу ООО "Сибэнергомаш БКЗ" (ИНН 2224173758, ОГРН 1152224002853) 1 001 461,59 руб. неустойки и 72362 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Довзыскать с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (ИНН 7703536408, ОГРН 1047796964313) в доход федерального бюджета 3711 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко