Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-64250/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-145803/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-145803/19, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 52 543 руб. 04 коп. убытков.

23.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-145803/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в отношении вагона N 55759609, расследование причин отцепки проведено некачественно.

Ссылается на то, что при составлении акта-рекламации ВУ-41 N 92 от 06.05.2018 были выявлены несоответствия.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отзыв поступил за сроком, установленным определением суда от 18.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦ/83/АО-ДД/В-760/17, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 4.1.1 Договора ответчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД".

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные ответчиком работы по ТОР в соответствии с Руководством по текущему отцепоиному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнена заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 N 286.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Истец указывает, что обнаруженная на грузовом вагоне 55759609 неисправность была устранена в рамках заключенного договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Как следует из пункта 6.3.1 договора, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за пода-уборку вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 Договора.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно пункту 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Истец указывает, что в рамках рассматриваемого спора истец предъявляет убытки, возникшие в результате некачественного ремонта, в виде провозных платежей от станции отцепки до станции ремонта.

Согласно акту рекламации ВУ-41 виновным в обнаруженной на грузовом вагоне N 55759609 дефекта признано предприятие ОАО "РЖД" ВЧДЭ-16 Воркута.

Размер убытков подтверждается накладной, в которой указан добор тарифа в связи с заходом вагона в ремонт, актами выполненных работ, счетом-фактурой в рамках договора истца с ОАО "РЖД".

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право АО "ПГК" устранять недостатки деповского ремонта грузового вагона, выполненного ответчиком, в иных организациях и право на возмещение данных расходов ответчиком предусмотрено условиями договора (пункты 6.3, 6.3.2-6.3.4).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Транспортные расходы грузового вагона N 58658055 находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении вагона N 55759609, расследование причин отцепки проведено некачественно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.4. "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденного МПС РФ 02.09.1997 при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В силу пункта 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Обнаруженная на грузовом вагоне 55759609 неисправность была устранена в рамках заключенного договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Ответчик производит ТОР, в том числе с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ответчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.1.2 Договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные ответчиком работы по ТОР в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Ссылка ответчика на то, что при составлении акта-рекламации ВУ-41 N 92 от 06.05.2018 были выявлены несоответствия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанному акту рекламации, виновным в обнаруженном на грузовом вагоне N 55759609 дефекте признано предприятие ОАО "РЖД" ВЧДЭ-16 Воркута.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28795/2018 ответчик признан виновным в некачественном ремонте спорного вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А55-28795/2018 не подтверждает виновность ОАО "РЖД", поскольку вынесено в резолютивной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено в упрощенном порядке, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Предметом данного спора являются убытки, возникшие по вине ОАО "РЖД" в виде списанных с Истца дополнительных провозных платежей, в связи с заходом вагона в ремонт.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой, когда Истец узнал о нарушенном праве является дата, когда со счета АО "ПГК" были списаны дополнительные провозные платежи.

Доказательством списания являются акты оказанных услуг, счета фактуры (имеются в материалах дела).

С АО "ПГК" дополнительные провозные платежи были списаны 10.05.2018 (акт оказанных услуг от 10.05.2018).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 35 Определения ВС РФ от 16.10.2018 N 307-ГК18-12769 "из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка...".

В рассматриваемом деле срок установлен 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности истекает 10.06.2019.

Иск подан в суд 06.06.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих сумму взыскиваемых убытков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Размер добора (предъявляемых убытков) указан в основной транспортной накладной ЭФ581675) и составляет 44 528 руб. + 18% НДС = 52 543 руб. 04 коп.

Вышеуказанные расходы подтверждаются счетом фактуры, актом выполненных работ и платежным поручением (имеются в материалах дела).

Истец изначально должен был заплатить за перевозку вагонов по накладной ЭФ581675 сумму 270 760 руб. + 18% НДС = 319 496 руб. 80 коп.

С учетом добора истец оплатил (319 496.80 руб. + добор 52 543.04 руб.) = 372 039 руб. 84 коп.

Данные расходы указаны и подтверждены актом выполненных работ по спорной перевозке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-145803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев