Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 19АП-7829/19

город Воронеж

20 декабря 2019 г.

Дело N А14-21735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Песниной Н.А.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компонент Плюс": Текутьевой Ж.И. - адвоката, по доверенности от 18.12.2018;

от Кузьменко Виталию Павловичу: Кузменко В.П. - лично, паспорт РФ, Дорожко В.Ю. - представителя по доверенности N 36 АВ 272266 от 11.02.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества": представитель не явился, надлежаще извещен;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компонент Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-21735/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компонент Плюс" (ОГРН 1033600040561, ИНН 3666093589), г. Воронеж, к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, к казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938), г. Воронеж, к Кузьменко Виталию Павловичу, г. Воронеж,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), г. Воронеж, о признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, признании незаконным приказа, действий, недействительным аукциона, договор аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компонент Плюс" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Компонент Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12Г, кадастровый номер 36:34:0305003:524; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик 1, департамент имущества области) от 21.08.2018 N 2023, о признании незаконными действий казенного учреждения Воронежской области "Фонда государственного имущества" (далее - ответчик 2, КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области") по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о признании недействительным открытого аукциона от 26 сентября 2018 года (лот N 2) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 12Г, кадастровый номер 36:34:0305003:524, применить последствия признания торгов недействительными, признав недействительным договор аренда земельного участка от 26 сентября 2018 года, заключенный между Кузьменко Виталием Павловичем (далее - ответчик 3, Кузьменко В.П.) и департаментом имущества области (с учетом уточнений, принятых определением суда от 5 февраля 2019 года).

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества", определением от 19 декабря 2018 года - Кузьменко Виталий Павлович.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО ПКФ "Компонент Плюс", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что формирование земельного участка 36:34:0305003:524 в существующих границах и реализация права на него на торгах третьему лицу нарушило его права, а именно, свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305003:0067, поскольку согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Считает, что поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:524 не были предусмотрены проезды от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО ПКФ "Компонент Плюс" к землям общего пользования, общество считает незаконным формирование и постановку на кадастровый учет 18.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:524 в границах и площадью, указанной в межевом плане от 21.05.2014. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Кузменко В.П. возражает против доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Компонент Плюс", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО ПКФ "Компонент Плюс" (далее - истец) находится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:0067, площадью 5435 кв. м, расположенный по адpecy: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Производственное здание. Фактически на данном земельном участке располагается производственная база машиностроительного предприятия.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:0067 является смежным для земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:524, находится в распоряжении ДИЗО Воронежской области.

На основании постановления Администрации ГО г. Воронеж от 30.04.2014 N 337 была утверждена схема расположения земельного участка для проектирования и строительства производственной базы 5 класса вредности площадью 4060 кв. м по ул. Ильюшина, 12Г.

21.05.2014 по заданию ДИЗО был подготовлен межевой план земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ильюшина, 12Г. На основании данного межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 36:34:0305003:524.

Во исполнение приказа ДИЗО Воронежской области от 21.08.2018 N2023 Фондом госимущества был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:524, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12Г.

Прием заявок был объявлен в период с 27.08.2018 по 11 часов 00 минут 21.09.2018.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.09.2018 N 846 для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12Г, было подано три заявки. Все заявители признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 26.09.2018 N 853 победителем вышеуказанного аукциона признан Кузьменко Виталий Павлович.

Полагая, что формирование земельного участка 36:34:0305003:524 в существующих границах и реализация права на него на торгах третьему лицу нарушило его права, а именно, свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305003:0067 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

Из положений нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

ООО ПКФ "Компонент Плюс" не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах, а также лицом обращавшимся к организатору торгов за разъяснениями настоящего аукциона.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Наличие опосредованного экономического интереса у истца не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Для оспаривания торгов истец должен совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае его незаконного недопуска до участия, обладать правом на их оспаривание.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО ПКФ "Компонент Плюс" не представило доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Общество ссылается на то, что на земельном участке, являющемся предметом оспариваемых торгов, находятся сооружения (объект недвижимости), возведенные ООО ПКФ "Компонент Плюс" за счет собственных денежных средств, однако, право собственности на данные объекты недвижимости не оформлено. Истцом также представлено заключение кадастрового инженера Максина С.Р. от 20.11.2018, в котором отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305003:524 расположено сооружение, а именно: открытая площадка для складирования металлоконструкций. Данное сооружение выполнено из бетонных конструкций, смонтировано на бетонном основании и неразрывно связанно с землей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нахождения на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, зарегистрированных за ним в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что указанный земельный участок не может являться предметом аукциона по смыслу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, верно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ Департаментом было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12Г. Данное решение оформлено приказом от 21.08.2018 N2023.

Так, в соответствии подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В ходе проведенной кадастровым инженером Поляковым А.И. выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:524, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12Г, объектов капитального строительства в границах участка не выявлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2018 N 36/000/003/2018-350512 ограничений (обременении) прав в отношении участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12Г, не зарегистрировано.

Открытая площадка для складирования металлоконструкций представляем собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, объектом недвижимости не является.

Возможное наличие на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305003:524 самовольных построек не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные самовольные постройки не находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольную постройку нельзя использовать и ею распоряжаться.

Таким образом, возможное наличие на спорном земельном участке объектов самовольной постройки, не позволяет ООО ПКФ "Компонент Плюс" требовать признания недействительным аукциона или договора.

Также судом области верно отклонены доводы ООО ПКФ "Компонент Плюс" об установлении сервитута в виду следующего.

В пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в связи с которыми земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может быть предметом аукциона. Установление сервитута в качестве основания, в связи с которым земельный участок не может быть предметом аукциона, отсутствует.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В пунктах 19, 20 и 21 статьи 39.11 данного кодекса установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 11 статьи 55 Устава городского округа город Воронеж (Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 "Об Уставе городского округа город Воронеж") муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления городского округа, вступают в силу после официального опубликования (обнародования) в газетах "Воронежский курьер" или "Берег".

Во исполнение приказа Департамента от 21.08.2018 N2023 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12г" извещение о проведении указанного аукциона 24.08.2018 было опубликовано в газете "Берег" и размещено на официальных сайтах в сети "Интернет": Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, Департамента www.dizovo.ru. Фонда www.fgivo.ru.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Ильюшина, 12Г, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11. Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что ответчики доказали, что в данном случае при принятии Приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.08.2018 N 2023 отсутствуют нарушения требований закона при совершении действий КУ Воронежской области "Фонда государственного имущества" по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, так же отсутствуют основания для признания недействительным открытого аукциона от 26 сентября 2018 (лот N 2) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 12Г, кадастровый номер 36:34:0305003:524 и, соответственно, отсутствуют основания для признании недействительным заключенного по его результатам договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя о том, что 05.12.2014 он обратился к ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:524, однако, ДИЗО не представило отказ на данное заявление, что следует из ответов ДИЗО от 23.11.2012, от 11.01.2013, суд верно посчитал необоснованными, поскольку факт обращения в установленном порядке истца к ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления или заявление о предоставлении земельного участка документально не подтвержден. Кроме того, из сообщений ДИЗО от 23.11.2012, от 11.01.2013 однозначно следует, что земельный участок может быть предоставлен только на торгах, то есть в предоставлении его без торгов отказано.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

ООО ПКФ "Компонент Плюс" не является лицом, обладающим правом на получение земельного участка без проведения торгов.

Аукцион был проведен в установленном законом порядке 26.09.2018, истец имел возможность подать заявку на участие в нем, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, заявленные им требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку отсутствует право заявителя на приобретение или использование спорного земельного участка в ином порядке, чем посредством торгов.

Требования ООО ПКФ "Компонент Плюс" о признании недействительным межевания, оформленного межевым планом от 21.05.2014, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу положений пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. ч. 1, 2 ст. 11.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при формировании 21.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:524 его границы и размер определялись с учетом уже существующих границ, в том числе границ участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0067.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0067 при формировании смежного земельного участка не изменялись, то отсутствуют основания для обязательного согласования границ с его собственником.

Границы красных линий, естественные границы при формировании земельного участка не нарушались. Упоминаемый истцом проезд через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:524 к участку с кадастровым номером 36:34:0305003:0067 не является автодорогой общего пользования, поэтому не должен был учитываться при формировании данного участка.

То обстоятельство, что ООО ПКФ "Компонент Плюс" фактически осуществлял в данном месте проезд, не может являться основанием для исключения данной площади из площади земельного участка кадастровым номером 36:34:0305003:524, поскольку правовые основания для проезда у заявителя отсутствуют.

Статус неразграниченных земель, находящихся в распоряжении ДИЗО Воронежской области, не делает данные участки землями общего пользования.

ООО ПКФ "Компонент Плюс" ссылается на п.4 ст.41 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков), в которой указано, что обязательным условием разделении земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а так же на части 4, 5 статьи 11.9ЗК РФ.

Однако, данные нормы регулируют порядок образования земельных участков, преобразуемых из одного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:0067 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0034 площадью 3,7636 га, находившегося в пользовании ОАО "Воронежводкомплект", на четыре земельных участка. По договору купли-продажи от 22.12.2011 земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12Б, с кадастровым номером 36:34:0305003:0067 был приобретен истцом.

Исходя из п. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков), а так же части 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ именно при формировании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0067 в 2006-2007 необходимо было учитывать данное обязательное условие наличие проезда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0067 в 2006-2007 были нарушены требования п. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ либо ст. 11.9 ЗК РФ, отсутствуют, кроме того, данные обстоятельства не относятся к предмету иска.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:524 не был образован в результате раздела иного земельного участка, поэтому вышеуказанные доводы заявителя к его образованию не относятся.

Апелляционная коллегия считает, что ООО ПКФ "Компонент Плюс" не доказало, что при формировании спорного земельного участка в 2014 были нарушены требования статьи 11.9 ЗК РФ, в частности, о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5), о наличии вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Кроме того, требования статьи 11.9 ЗК РФ регулируют режим образуемого земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, и совсем не регулируют режим использования объектов недвижимости, находящихся на смежном земельном участке.

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что ООО ПКФ "Компонент Плюс" использован ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Цель настоящего иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством данного иска невозможно определить порядок пользования чужим имуществом.

Как следует из заявленных требований, истец фактически требует обеспечить ему проезд по земельному участку ответчика к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В данном случае требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда к принадлежащему ему объекту, представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд иного требования, так как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся во владении у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как было указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2012 N 11248/11, основанием для установления сервитута является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитут ООО ПКФ "Компонент Плюс" заявлен иск об установлении сервитута по делу А14-14529/2018, при рассмотрении которого он имеет возможность защитить нарушенное право на обеспечение доступа к земельному участку через смежный земельный участок.

Ходатайство ООО ПКФ "Компонент Плюс" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку поставленные на экспертизу вопросы не могут привести к установлению тех фактических обстоятельств, которые относятся к существу заявленных требований, с учетом регулируемых эти правоотношения норм права.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также следует отметить, что указанные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Излишне уплаченная ООО ПКФ "Компонент Плюс" по платёжному поручению N 229 от 28.10.2019 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-21735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Песнина Е.В. Малина