Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11133/24 по делу N А40-265865/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-265865/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, принятое судьей Кантор К.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-265865/23, по исковому заявлению ООО "ЮАМЕТ" к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮАМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании 449 177 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки N ПТО27/06 от 27.06.2022 года, процентов на сумму долга в размере 28 162 рублей 79 копеек.

Решением от 09 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с который он просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в предоставлении отсрочки в оплате долга по договору поставки N ПТО-27/06 от 27.06.2022 года до получения денежных средств, предоставить ответчику отсрочку в оплате долга по договору до получения денежных средств от государственных заказчиков по государственным контрактам, во взыскании процентов отказать и уменьшить размер государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27.06.2022 года между ООО "Эксперт" (покупатель) и ООО "ЮАМЕТ" (поставщик) был заключен договор поставки N ПТО-27/06 (далее - договор) согласно п. 1.1 которого "поставщик" обязуется поставить и установить "покупателю" малые архитектурные формы (далее-продукция) согласно спецификациям (приложениям к настоящему договору), а "покупатель" обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость продукции и работ по установке (монтажу) указана в спецификации к настоящему договору и согласно п.1 спецификации N 5 к договору поставки N пто-27/06 составляет 2 245 888 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 374 314 руб.73 коп.

В силу п.2 спецификации.N 5 к договору поставки N ПТО-27/06 оплата продукции производится следующим образом:

10% стоимости настоящей спецификации, что составляет 224 588 руб. 84 коп., в том числе ндс 20%, перечисляются на расчетный счет поставщика до 29.12.2022 г. (п.2.1);

40% стоимости настоящей спецификации, что составляет 898 355 руб. 36 коп., в том числе ндс 20%, перечисляются на расчетный счет поставщика до 10.01 2023 г. (п.2.2);

30 % стоимости настоящей спецификации, что составляет 673 766 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%, перечисляются на расчетный счет поставщика за 3 рабочих дня перед отгрузкой продукции и выходом на монтаж, на основании письменного уведомления поставщика, (п.2.3.);

20 % стоимости настоящей спецификации, что составляет 449 177 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%, перечисляются на расчетный счет поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней после окончания монтажа и подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.4).

Согласно п.4 спецификации N 5 к договору поставки N пто-27/06 срок поставки продукции - в лечении 30 (тридцать) рабочих дней после внесения аванса на расчетный счет поставщика, при этом в силу п.4.2 договора - приемка продукции осуществляется на основании товарной накладной по форме "ТОРГ-12", подписываемой, уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.

ООО "ЮАМЕТ" в соответствии с условиями договора осуществил поставку (в том числе доставку, сборку и монтаж) "покупателю" продукции в полном объеме, на общую сумму договора (спецификация N 5) в размере 2 245 888 руб. 40 коп., что подтверждается согласованной сторонами товарной накладной по форме "ТОРГ-12" N 20 и актом выполненных работ от 27.02.2023 года

Однако ООО "Эксперт" свои обязательства по Договору поставки N ПТО-27/06 от 27.06.2022 года (по спецификации N5) до настоящего времени, исполнил не полностью, оплатив стоимость поставленной продукции лишь частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, по основному обязательству в размере 4-ой части платежа на сумму 449 177 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности размере, задолженность ответчиком требование истца о взыскании задолженности размере 449 177 руб. 68 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены к взысканию проценты за период с 03.03.2023 года по 03.11.2023 года в размере 28 162 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки подтвержден материалами дела.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споры в отношении суммы неустойки отклоняется судом, поскольку в материалах дела содержатся доказательств направления истцом в адрес ответчика была досудебной претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае ответчик удовлетворил требования истца после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, следовательно, государственная пошлина уменьшению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате долга по договору поставки N ПТО-27/06 от 27.06.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства, а также в освобождении от исполнительского сбора

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в нарушение вышеназванной нормы не представил никаких доказательств.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, и не может служить основанием для положительного разрешения вопроса о предоставлении истребуемой отсрочки и рассрочки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-265865/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев