Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-75501/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-214180/19

Резолютивная часть постановления вынесена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, вынесенное судьей Хорлиной С.С. (28-1542) по делу N А40-214180/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 236 899,18 руб.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

25.10.2019 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд указал на непредставление истцом оригинала искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины, надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в Арбитражный суд г.Москвы экспресс-почтой с описью вложения и доставлены в суд 30.08.2019.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Оставляя исковое заявлении ООО "МеталлИнвест" без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде, а определение суда от 21.08.2019, которым суд истребовал подлинное исковое заявлении, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, не исполнено.

Между тем судом не учтено следующее.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьями 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения приведенной нормы Кодекса направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Из совокупности норм п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, абз.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, п.7 ч.1 ст.148, ст.185 АПК РФ, следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о том, что заявление в электронном виде не подписано лицом, его подавшим и, следовательно, является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как указывалось выше, основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения явилось непредставление оригиналов искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, копий документов, приложенных к исковому заявлению.

При этом в определении суда первой инстанции от 21.08.2019 о принятии искового заявления к производству не высказывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление (генерального директора ООО "МеталлИнвест" В.В.Кучмистрова).

Обжалуемое определение суда от 25.10.2019 также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО "МеталлИнвест" исковое заявление, возникли у суда.

Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет прийти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, 28.08.2019 истребуемые определением суда от 21.08.2019 документы направлены истцом в Арбитражный суд г.Москвы экспресс-почтой PONI EXPRESS.

Истцом представлена накладная (экспедиторская расписка) 22-3341-1741, свидетельствующая о доставке в адрес суда первой инстанции документов по делу N А40-214180/19.

Кроме того, на официальном сайте Компании PONI EXPRESS имеются сведения, свидетельствующие о факте доставки в адрес Арбитражного суда г.Москвы 30.08.2019 корреспонденции по накладной 22-3341-1741.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-214180/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова