Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-3778/24 по делу N А76-20169/2022

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А76-20169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-20169/2022.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, ООО "Деметра") о взыскании задолженности по договору аренды от 16.10.2015 УЗ N 13461-К-2015 за период с 01.06.2016 по 31.03.2022 в размере 2 864 299 руб. 51 коп., пеней за период с 02.07.2016 по 31.03.2022 в размере 551 171 руб. 19 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства начиная с 01.10.2022 после прекращения действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалёв Роман Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деметра" в пользу КУИЗО г. Челябинска взыскана задолженность в сумме 469 616 руб. 67 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, пени в сумме 50 616 руб. 20 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 117-119).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд пришел к неверному выводу о применении для расчета задолженности ставки арендой платы в размере 0,5% и коэффициента К1 в размере 3,75.

По мнению апеллянта, при расчете арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2022 необходимо применять ставку арендной платы 2% (установленную для иных видов деятельности арендатора земельного участка), коэффициент К1 в размере 3,323 (установленный для прочих видов деятельности) поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116003:25 в соответствии с видом разрешенного использования (для размещения базы по производству бетона и строительных растворов) не используется, строительство не ведется, определить какая деятельность осуществляется на спорном земельном участке не представляется возможным.

Комитет указывает, что в случае если земельный участок, предоставленный для завершения строительства, не используется арендатором, либо используется не по назначению, применятся ставка, установленная для такого вида разрешенного использования земельного участка, как "иное использование".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16.10.2015 между Комитетом (арендодатель) и ИП Бабинцевым А.Г. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды УЗ N 13461-К-2015 (л.д. 8-13, т. 1), предметом которого является предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214003:25, площадью 9 860 кв. м, по адресу: ул. Линейная, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства базы по производству бетона и строительных растворов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора составляет 3 года с даты регистрации.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата за землю перечисляется арендатором ежемесячно за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору аренды расчете.

В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.3 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

23.05.2017 между Комитетом и ООО "Деметра" подписано соглашение о замене арендатора по договору (л.д. 14, т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах спорного земельного участка расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:36:0214003:105, 74:36:0214003:106, принадлежащие ООО "Деметра" на праве собственности с 01.06.2016.

03.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия. Земельный участок истцу не был возвращен, доступ на земельный участок ограничен (л.д. 23-24, т. 1).

Указав, что обязательства по внесению платы за пользование земельного участка по договору за период с 01.06.2016 по 31.03.2022 ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды, 28.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 18445) с требованием о выплате основной задолженности в размере 2 446 278 руб. 19 коп. и неустойки в размере 499 091 руб. 98 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно уточненному исковому заявлению сумма основной задолженности, рассчитанная с применением ставки арендной платы равной 2, составила 2 864 299 руб., 51 коп., неустойка за период с 02.07.2016 по 31.03.2022 составила 551 171 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия обязательств ответчика по внесению платы за использование земельного участка в размере определенном договором аренды. Вместе с тем, судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также с учетом применения ставки арендной платы в размере 0,5 % и коэффициента К1 в размере 3,75. Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка УЗ N 13461-К-2015 от 16.10.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Настоящим иском Комитет просил взыскать с общества задолженность по договору аренды УЗ N 13461-К-2015 от 16.10.2015 за период с 01.06.2016 по 31.03.2022, неустойку за период с 02.07.2016 по 31.03.2022.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2022 (исх. N 18445) с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 20). Обращение в арбитражный суд, согласно штампу суда на исковом заявлении, имело место 15.06.2022 (т.1, л.д. 3-58).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлено не было.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 31.03.2019, с учетом установленных договором сроков внесения арендной платы (в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, названное исключает необходимость исследования доказательств по делу применительно к вышеназванному периоду.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому сумма основной задолженности за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составила 1 664 571, руб. 96 коп., сумма неустойки - 179 407, 54 руб. (т.2, л.д. 8-9).

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы - 2% (иные);

коэффициент К1-3,323(прочие);

коэффициент К2 - 1,011 (Тракторозаводский район);

коэффициент К3 - 1 (без льгот), 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства, с 10.08.2019).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила:

- 7 914 800 руб. 00 коп. по 31.12.2020;

- 11 166 548 руб. 60 коп. с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 8 785 000 руб. 00 коп. с 01.01.2022, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.12.2022 N 2346.

При проверке расчета суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения базы по производству бетона и строительных растворов. На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:36:0214003:105, 74:36:0214003:106, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 25-33, т. 1).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 13.10.2023 (т.2, л.д. 94), согласно которому на земельном участке размещены железобетонные фрагменты, частично углубленные в грунт, металлические контейнеры, строительный мусор, пункт охраны. Участок огражден, свободный доступ отсутствует.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что срок действия разрешения на строительство от 07.11.2013 N RU 74315000-285-г-2013 истек 01.10.2015.

Оценивая разногласия сторон, связанные с применением для расчета суммы задолженности по арендной плате в период с 01.04.2019 по 31.03.2023 ставки арендной платы, равной 2% (по расчету истца) и 0,5% (по расчету ответчика), судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 7 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 2% применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для предоставленных для разработки недр (карьеров) и (или) нарушенных при пользовании недрами и подлежащих рекультивации; иные земельные участки.

В отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, Законом N 257-ЗО до 01.07.2017 была установлена ставка арендной платы = 0,3% (п. п. "е" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона N 257-ЗО).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Законе N 257-ЗО, ставка арендной платы в размере 0,5 процента применяется в отношении земельных участков:

а) на которых расположены объекты незавершенного строительства, в случае предоставления таких земельных участков для завершения строительства указанных объектов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства;

б) решение о предоставлении которых для строительства было принято на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае, если на таких участках расположены объекты незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Из договора аренды земельного участка УЗ N 13461-К-2015 от 16.10.2015 и приложений к нему следует, что на момент его заключения установленная для арендатора ставка арендной платы за земельный участок, предоставленный для завершения строительства базы по производству бетона и строительных растворов, составляла 0,5%.

Имеющиеся в материалах дела и перечисленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на спорном земельном участке ведется какая-либо отличная от указанной в договоре деятельность.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N66) следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах оснований для применения при расчете задолженности иной ставки у Комитета не имелось.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, с учетом применения сроков исковой давности, удовлетворены правомерно исходя из применения при расчете арендной платы за земельный участок ставки 0,5%.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом применения сроков исковой давности и положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 составляет 50 616 руб. 20 коп. (л.д. 31, т. 2). Указанный проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 N 497 опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" 01.04.2022 (http://publicatioN.pravo.gov.ru/DocumeNt/View/0001202204010040).

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Аналогичное правило расчетов срока установлено статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах финансовые санкции соответственно подлежат начислению начиная с 02.10.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-20169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев