Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7423/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-28320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-28320/2018,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению Пазынина Александра Андреевича к Рудневой Марии Валерьевне о включении требований в сумме 3 576 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от Пазынина Александра Андреевича - Егоровой М.В. по доверенности от 09.02.2018 N 52 АА 3496930 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Рудневой Марии Валерьевны (далее - должник, Руднева М.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пазынин Александр Андреевич (далее - Пазынин А.А.) с заявлением о включении требований в размере 3 576 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Включил требования Пазынина Александра Андреевича в реестр требований кредиторов Рудневой Марии Валерьевны в сумме 3 576 200 руб. 00 коп. в третью очередь.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции от 12.07.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности выдачи займа Пазыниным А.А.

Документы, представленные в подтверждение дохода, не отвечают признакам допустимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения полученными денежными средствами. Кроме того, полученные должником денежные средства не отражены в налоговом учете, что свидетельствует об отсутствии реальности передачи денег.

В судебном заседании представитель Пазынина А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Рудневой М.В. Хохлова Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам деле документов от Пазынина Александра Андреевича (входящий N 01АП-7423/19(1) от 18.09.2019), а именно: копии кредитного договора N 86786 от 30.05.2018, копии графика платежей к кредитному договору N 86786 от 30.05.2018, копии справки о задолженности заемщика по состоянию на 17.09.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам деле документов, а именно: копии кредитного договора N 86786 от 30.05.2018, копии графика платежей к кредитному договору N 86786 от 30.05.2018, копии справки о задолженности заемщика по состоянию на 17.09.2019 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включая требование в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 309, 310, 807, 810 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 199, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования, задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 в отношении Рудневой Марии Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете Коммерсант N 41 от 07.03.2019.

Пызанин А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в обоснование заявлении указал на следующие обстоятельства (заключение 4 договоров займа: от 01.06.2018 на сумму 1500000 руб.; от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб.; от 02.11.2018 на сумму 8000 000 руб.; от 20.01.2019 на сумму 400 000 руб.).

В обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.

1.Между Пазыниным А.А. (займодавец) и Рудневой М.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2018, согласно условиям которого займодавец предоставляет Рудневой М.В. займ в сумме 1 500 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 0,1% в день.

В силу пунктов 2, 3 договора займа от 01.06.2018 передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа, займ предоставляется до 01.01.2019.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В заключительном абзаце договора займа от 01.06.2018 имеется расписка в получении денежных средств от Пазынина А.А. в согласованном сторонами размере.

Пызанин А.А. указал, что в нарушение условий договора от 01.06.2018 денежные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Таким образом, по мнению Пызанина А.А., за Рудневой М.В. перед Пазыниным А.А. образовалась задолженность по указанному договору займа от 01.06.2018 в сумме 1 941 699 рублей, из которых 1 500 000 рублей - основной долг, 351 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 19.02.2019, 90 699 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств.

2. Пазынин А.А. (займодавец) указал, что между ним и Рудневой М.В. (заемщик) заключен договор займа от 20.08.2018, согласно условиям которого займодавец предоставляет Рудневой М.В. займ в сумме 400 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 0,1% в день.

В силу пунктов 2, 3 договора займа от 20.08.2018 передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа, займ предоставляется до 01.01.2019.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В заключительном абзаце договора займа от 20.08.2018 имеется расписка в получении денежных средств от Пазынина А.А. в согласованном сторонами размере.

Пызанин А.А. указывает, что в нарушение условий договора от 20.08.2018 денежные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, за Рудневой М.В. перед Пазыниным А.А. образовалась задолженность по договору займа от 20.08.2018 в сумме 483 798,80 рублей, из которых 400 000 рублей - основной долг, 61 200 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.09.2018 по 19.02.2019, 22 598,80 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств.

3. Пазынин А.А. указывает, что между ним и Рудневой М.В. (заемщик) заключен договор займа от 02.11.2018, согласно условиям которого займодавец предоставляет Рудневой М.В. займ в сумме 800 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 0,1% в день.

В силу пунктов 2, 3 договора займа от 02.11.2018 передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа, займ предоставляется до 01.01.2019.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В заключительном абзаце договора займа от 02.11.2018 имеется расписка в получении денежных средств от Пазынина А.А. в согласованном сторонами размере.

Пызанин А.А. указывает, что в нарушение условий договора от 02.11.2018 денежные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

В связи с изложенным, по мнению Пызанина А.А., Руднева М.В. имеет перед ним задолженность по договору займа от 02.11.2018 в сумме 906 336 рублей, из которых 800 000 рублей - основной долг, 64 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 02.12.2018 по 19.02.2019, 42 336 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств.

4. Кроме того, Пазынин А.А. указывает, что между ним (займодавец) и Рудневой М.В. (заемщик) заключен договор займа от 20.01.2019, согласно условиям которого займодавец предоставляет Рудневой М.В. займ в сумме 400 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 0,1% в день.

В силу пунктов 2, 3 договора займа от 20.01.2019 передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа, займ предоставляется до 01.03.2019.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В заключительном абзаце договора займа от 20.01.2019 имеется расписка в получении денежных средств от Пазынина А.А. в согласованном сторонами размере.

В нарушение условий договора от 20.01.2019 денежные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

В связи с изложенным, по мнению Пызанина А.А., у Рудневой М.В. перед Пазыниным А.А.образовалась задолженность по договору займа от 20.01.2019 в сумме 400 000 рублей, из которых 400 000 рублей - основной долг.

В связи с тем, что задолженность в размере 3 576 200 руб. 00 коп. по договорам займа до настоящего времени не погашена, Пазынин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Установление факта непередачи (невозможности передачи) денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок само по себе не подтверждает выдачу займа. Во внимание должен приниматься только подтвержденный налоговыми органами официальный доход кредитора.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из электронного дела следует, что Катаев Дмитрий Владимирович 26.07.2018 обратился в суд с заявление о признании Рудневой М.В. банкротом. Определением 17.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, заявление Катаева Д.В. принято, дело назначено к рассмотрению на 08.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Катаева Д.В. к Рудневой М.В., отложено до 26.11.2018.

Определением суда от 12.10.2018 принято к производству заявление ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего к Рудневой Марии Валерьевне о признании несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело N А43-28320/2018.

Определением от 01.03.2019 (20.02.2019 оглашена резолютивная часть) заявление Катаева Д.В. к Рудневой М.В. о признании несостоятельной (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца (до 20.06.2019), включено требование Катаева Д.В. в реестр требований кредиторов Рудневой Марии Валерьевне в размере 811 200 руб. (с удовлетворением в третью очередь).

Согласно представленным Пызаниным А.А. в дело документам, им в период с 01.06.2018 по 20.01.2019, т.е за 7,5 месяцев были переданы должнику денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб. по четырем договорам займа (от 01.06.2018 на сумму 1500000 руб.; от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб.; от 02.11.2018 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2019 на сумму 400 000 руб.).

Таким образом, один договор займа датирован в преддверии банкротства должника, три датированы после возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика (договор от 20.01.2019 совпадает с днем оглашения резолютивной части определения о признании Рубневой М.В. банкротом).

В материалы дела представлены справка о доходах Пазынина А.А. за 2017 год и копия налоговой декларации за 2018 год.

Из них следует, что доход в ООО "Смарт дизайн" за 2017 год составил 77 000 рублей, а за 2018 год - 129 600 рублей.

Сумма НДФЛ исчисленная, удержанная, перечисленная за 2017 год составила 10010 руб.

Из содержания справки о доходах физического лица за 2017 года (т.1 л.д.37) следует, что доход кредитора с февраля по май составил 7500 руб. в месяц, за июнь, июль, октябрь - декабрь -9400 руб. в месяц, в январе, августе, сентябре доход отсутствовал.

Таким образом, среднемесячный доход Пызанина А.А. за 2017 год, после удержания НДФЛ, составил округленно 5 682 руб.

Из содержания справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, в ООО "Смарт дизайн" Пызанин А.А. получил доход в 2018 в общей сумме 129 600 руб. (т.1 л.д.38,39).

Сумма НДФЛ исчисленная, удержанная, перечисленная составила 16 848 руб.

Из содержания указанной справки следует, что доход кредитора с января по апрель составил 10 000 руб. в месяц, за май-декабрь -11200 руб. в месяц. Таким образом, среднемесячный доход Пызанина А.А. в 2018 год, после удержания НДФЛ, составил округленно 9 396 руб.

Постановлениями Правительства Нижегородской области N 260 от 25.04.2017, N 547 от 24.07.2017, N 760 от 24.10.2017, N 88 от 07.02.2018, N 336 от 14.05.2018, N 582 от 20.08. 2018, N 799 от 27.11.2018, N 33 от 28.01.2019 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 2018 г.г., соответственно, утверждены величины прожиточного минимума для различных категорий граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 24 декабря 2012 года N 166-З "О порядке установления величины прожиточного минимума в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области постановило установить величину прожиточного минимума по Нижегородской области за 1 квартал 2017 года в расчете на душу населения 8971 рублей; установить величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 9630 рублей; пенсионеров - 7440 рублей; детей - 9237 рубля; за 2 квартал 2017 года в расчете на душу населения 9335 рублей; установить величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 10033 рублей; пенсионеров - 7722 рублей; детей - 9612 рубля; за 3 квартал 2017 года в расчете на душу населения 9370 рублей; установить величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 10065 рублей; пенсионеров - 7715 рублей; детей - 9717 рубля; за 4 квартал 2017 года в расчете на душу населения 8739 рублей; установить величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 9388 рублей; пенсионеров - 7229 рублей; детей - 9009 рубля; за 1 квартал 2018 года в расчете на душу населения 9165 рублей; установить величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 9841 рублей; пенсионеров - 7573 рублей; детей - 9548 рубля; за II квартал 2018 года в расчете на душу населения 9 609 рублей; установить величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 10 309 рублей; пенсионеров - 7 911 рублей; детей - 10 092 рубля; за 3 квартал 2018 года в расчете на душу населения 9487 рублей; установить величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 10209 рублей; пенсионеров - 7837 рублей; детей - 9805 рубля; за 4 квартал 2018 года в расчете на душу населения 9222 рублей; установить величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 9952 рублей; пенсионеров - 7837 рублей; детей - 9805 рубля;

Таким образом, в 2017, 2018 г.г. среднемесячные доходы Пызанина А.А. были либо ниже прожиточного минимума, либо незначительно его превышали.

При этом, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа Рудневой М.В. в материалы дела представлены сведения о потребительском кредите от 30.05.2018 на сумму 1 500 000 рублей (копии кредитного договора N 86786 от 30.05.2018, копии графика платежей к кредитному договору N 86786 от 30.05.2018, копии справки о задолженности заемщика по состоянию на 17.09.2019), договор купли-продажи от 25.08.2018 на сумму 350 000 рублей, получение перечислений согласно платежным поручениям N 020636 от 19.02.2019, N 000016 от 30.10.2018 на общую сумму 1 153 990,01 рублей.

Доказательств сбережения Пызаниным А.А. по состоянию на 01.06.2018 1 500 000 руб. не представлено.

Согласно п. 5.2 индивидуальных условий потребительского кредита от 30.05.2018, и графика платежей, Пызанин А.А. должен уплачивать ПАО Сбербанк ежемесячно 33 290 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом.

Таким образом, исходя из позиции Пызанина А.А., при ежемесячном доходе порядка 11 200 рублей (до налогообложения) он принял на себя кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на срок 60 месяцев, на сумму 1 500 000 рублей под 11.9% годовых и пени в 20% годовых, с ежемесячными выплатами по кредиту в размере 33 290,92 руб. в целях передачи денежных средств в заем физическому лицу со сроком возврата всей суммы займа через 7 месяцев без какого-либо обеспечения. При этом, ежемесячный платеж в три раза превышает его ежемесячный доход.

Общеизвестным фактом является то, что цель кредита - это предполагаемый способ потратить заемные средства.

Согласно условиям потребительского кредита от 30.05.2018, кредит предоставляется Пызанину А.А. на цели личного потребления (п.11 Условий), т.е. кредит был предоставлен Банком на финансирование бытовых расходов Пызанина А.А.

Исходя из анализа договора займа от 01.06.2018 не следует, что денежные средства переданные по данному договору были ранее получены Пызаниным А.А. в ПАО Сбербанк по договору от 30.05.2018 для последующей из передачи должнику.

Таким образом, коллегия судей полагает, что денежные средства по договору от 01.06.2018 не передавались, кредитные средства направлены Пызаниным А.А. на цели личного потребления.

Договор от 01.06.2018 является безденежным, т.е. незаключенным.

В отношении договора от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб. установлен также факт отсутствия у должника финансовой возможности предоставить займ по указанным выше основаниям (с учетом задекларированных доходов, отсутствия сбережения денежных средств в заявленном размере, наличии обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 1 500 000 руб.).

Ссылка на получение дохода по договору от 25.08.2018 отклоняется, так как договор займа датирован 5 днями раньше. Таким образом, договор займа от 20.08.2018 также является безденежным, т.е. незаключенным.

Доказательств экономической целесообразности заключения указанного договора, в условиях ежемесячного дохода на уровне прожиточного минимума, наличия значительных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, не представлено. Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Рудневой М.В. дела о банкротстве имелись в открытом доступе.

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований в указанной части не имеется.

В отношении договора займа от 02.11.2018 на сумму 800 000 руб. коллегия судей приходит к аналогичному выводу о его безденежности, так как в договоре займа указана сумма 800 000 руб, 30.10.2018 Пызанину А.А. перечислена сумма 766 310,01 руб. (т.1л.д.36), которая была недостаточна для выдачи суммы указанной в договоре. Доказательств сбережения денежных средств, полученных по договору от 25.08.2018 не представлено.

С учетом официальных доходов Пызанина А.А.. его обязательств перед ПАО Сбербанк (в том числе ежемесячных обязательств), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у Пызанина А.А. финансовой возможности передать обозначенную в договоре сумму.

Доказательств экономической целесообразности заключения указанного договора, в условиях ежемесячного дохода на уровне прожиточного минимума, наличия значительных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, не представлено. Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Рудневой М.В. дела о банкротстве имелись в открытом доступе.

Таким образом, договор займа от 02.11.2018 также является безденежным, т.е. незаключенным.

Оснований для признания обоснованными требований в указанной части не имеется.

В отношении договора займа от 20.01.2019 на сумму 400 000 руб. установлено следующее.

В договорах от 01.06.2018, от 20.08.2018, от 02.11.2019 срок возврата денежных средств указан до 01.01.2019.

Исходя из заявления Пызанина А.А., договор от 20.01.2019 заключен уже в условиях невозврата денежных сумм по трем договорам на общую сумму 2 700 000 руб. Доказательств экономической целесообразности заключения указанного договора, в условиях ежемесячного дохода на уровне прожиточного минимума, наличия значительных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении Рудневой М.В., не представлено.

Факт поступления Пызанину А.А. 30.10.2018 денежных средств в размере 766 310,01 руб. (т.1л.д.36), и 19.02.2019 в размере 387 680 руб. (т.1 л.д.40), однозначно не свидетельствует о направлении указанных денежных средств для выдачи займов Рудневой М.В.(02.11.2018, 20.01.2019).

Из представленных Пызаниным А.А. документов следует, что по состоянию на 17.09.2019 полная задолженность по кредиту от 30.05.2018 перед ПАО Сбербанк составляет 1 211 210, 56 руб., что свидетельствует об отсутствии факта досрочного погашения указанных обязательств в виду отсутствия у него достаточных средств для указанных действий.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств(наличие у Пызанина А.А. по месту работы дохода в 2017, 2018 ниже, или немногим выше прожиточного минимума, наличие обязательств перед ПАО Сбербанк, отсутствие доказательств сбережения денежных средств в размере достаточном для выдачи займов), датирование договоров займа незадолго до возбуждения дела о банкротстве (договор от 01.06.2018) и после возбуждения дела о банкротстве (договоры от 20.08.2018, 02.11.2018, 20.02.2019) договоры займа от 01.06.2018 на сумму 1500000 руб.; от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб.; от 02.11.2018 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2019 на сумму 400 000 руб., являются незаключенными, денежные средства по ним не могли быть переданы.

Согласно сведениям представленным финансовым управляющим должника полученные Рудневой М.В. денежные средства направлены на погашение задолженности пред кредиторами Представлены копии расписок Пертимана Яна Вячеславовича о погашении перед ним долга, расписки Рудневой М.В. о займе в сумме 10 000 000 руб., взятого у Петримана Яна Вячеславовича (т.1 л.д.67).

Коллегией судей установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2019 по делу N 33-3128/2019 Петриману Я.В. было отказано во взыскании с Рудневой М.В. задолженности в размере 10 000 000 руб.по мотиву недоказанности финансовой возможности заимодавца (т.1 л.д.98-100). Обратное не доказано.

Таким образом, доказательства расходования Должником 3 100 000 рублей отсутствуют.

Отсутствие доказательств распоряжения полученными денежными средствами (следует учитывать значительность денежной суммы), а также неотражение ее в налоговом учете расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Изложенное в совокупности с отсутствием документальных сведений о судьбе денежных средств позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства Должнику в реальности не передавались.

В настоящее время требования иных кредиторов не рассмотрены (ФНС России, кредитные организации), Пазынин А.А. с рассматриваемым требованием является мажоритарным кредитором.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что заявление Пызаниным А.А. в дело о банкротстве рассматриваемого иска, согласие должника с ним, в условиях установленной безденежности направлено на формирование в реестре требований кредиторов несуществующей задолженности с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве и последующее распределение конкурсной массы в ущерб добросовестным кредиторам. Указанные согласованные действия должника и Пызанина А.А. являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, 41 АПК РФ недопустимо и влечет отказ в защите права.

Коллегией судей установлено, что договоры займа датированы после возбуждения дела о банкротстве (от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб.; от 02.11.2018 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2019 на сумму 400 000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие обязательства рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В условиях заключенности договоров займа и отсутствия злоупотребления сторон сделки суд должен был бы оставить без рассмотрения требования Пызанина А.А. по договорам займа от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб.; от 02.11.2018 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2019 на сумму 400 000 руб.

Однако, исходя из установленного коллегией судей факта безденежности рассматриваемых договоров займа от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб.; от 02.11.2018 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2019 на сумму 400 000 руб. и наличия злоупотребления правом со стороны должника и Пызанина А.А., несуществующее требование по незаключенным договорам не может быть оставлено судом без рассмотрения.

Заявленные Пызаниным А.А. требования, исходя из его процессуальной воли, выраженной в заявлении (т.1 л.д.2,3), подлежат оценке в настоящем обособленном споре.

Только ретроспективный анализ всей совокупности представленных договоров и иных обстоятельств по делу, позволил суду установить, что нет доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в сумме 3 100 000 руб.; экономическая целесообразность заключения договоров займа для кредитора отсутствует; доказательства передачи полученных денежных средств, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договорам займа, не представлены; заявление Пызаниным А.А. в дело о банкротстве рассматриваемого иска, согласие должника с ним, в условиях установленной безденежности направлено на формирование в реестре требований кредиторов несуществующей задолженности с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве и последующее распределение конкурсной массы в ущерб добросовестным кредиторам. Указанные согласованные действия должника и Пызанина А.А. являются злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договоров займа и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Правовых оснований для оставления без рассмотрения части несуществующих требований по незаключенным договорам не имеется

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-28320/2018 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Пазынина Александра Андреевича к Рудневой Марии Валерьевне о включении требований в сумме 3 576 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Рудневой Марии Валерьевны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-28320/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Пазынина Александра Андреевича к Рудневой Марии Валерьевне о включении требований в сумме 3 576 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Рудневой Марии Валерьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева