Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-7423/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-28320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-28320/2018,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению Катаева Дмитрия Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой Марии Валерьевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой Марии Валерьевны (далее - Руднева М.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Катаев Д.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Хохловой Л.Ю. проводить первое собрание кредиторов Рудневой М.В. до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления АО "Россельхозбанк" о включении требований в размере 36 016 716,12 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019.

Определением от 26.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катаев Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования АО Россельхозбанк на сумму 35 874 844.42 руб. позиционированы как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника и лишь 141 871.7 руб. как требования третьей очереди.

В материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от финансового управляющего Рудневой М.В. Хохловой Л.Ю. от 30.09.2019 N 28 (входящий N 01АП-7423/19(2) от 30.09.2019).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался 32, 72, 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 4, 94, 96, 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, являются соразмерными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 в отношении Рудневой Марии Валерьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете Коммерсант N 41 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Рудневой Марии Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 указанное ходатайство судом удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Хохловой Л.Ю. проводить первое собрание кредиторов Рудневой М.В. до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления АО "Россельхозбанк" о включении требований в размере 36 016 716,12 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника Катаев Д.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-28320/2018, Катаев Д.В. ссылается на то обстоятельство, что требования АО "Россельхозбанк" на сумму 35 874 844,42 рублей позиционированы как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, из которых лишь 141 871,70 рублей как требования кредиторов третьей очереди.

По мнению Катаева Д.В., права АО "Россельхозбанк", обладающего преимущественно требованиями залогового кредитора, не затрагиваются назначенным финансовым управляющим должника собранием кредиторов с повесткой дня о доведении до сведений кредиторов отчета финансового управляющего о своей деятельности, обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд, в том числе, руководствовался положениями пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которым участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ходатайство АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено исходя из значимости решения первого собрания кредиторов для движения дела о банкротстве, своевременности обращения с заявлением о включении требований и нерассмотрения на момент разрешения судом заявления данного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, способного повлиять на результаты голосования.

Решение о переходе к последующей процедуре банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника.

К рассматриваемому случаю применяются нормы права, регулирующие банкротство физического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом данная норма права не содержит ограничений в отношении вопросов, по которым залоговый кредитор может голосовать.

Отмена обеспечительных мер способна привести к последующему оспариванию решения собрания кредиторов, что повлечет к затягиванию производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено.

Отмена данной обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, являются соразмерными.

Доводы Катаева Д.В., изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-28320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова