Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7870/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А13-8675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии Узоровой Елены Валерьевны и ее представителя Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу N А13-8675/2016,

установил:

Жарова Елена Владимировна (далее - должник) 17.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.09.2016 в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Решением суда от 29.01.2018 Жарова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Финансовый управляющий должника 18.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 04.02.2014, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Жарова Валерия Викторовича в конкурсную массу Жаровой Е.В. 50 % рыночной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак Е746М035 идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KDH695986 (далее - транспортное средство, автомобиль), в размере 255 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дудова Альбина Александровна, Узорова Елена Валерьевна.

Определением суда от 22.07.2019 признана недействительной сделка, совершенная между Жаровой Е.В. и Жаровым В.В., по заключению соглашения о разделе имущества супругов от 04.02.2014 (транспортного средства). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жарова В.В. в конкурсную массу Жаровой Е.В. сумму 387 000 руб.

Жарова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с определением суда о взыскании с Жарова В.В. всей стоимости автомобиля, установленной экспертом. Указывает на то, что на спорное имущество должен распространяться режим общей совместной собственности супругов и доли супругов в имуществе должны быть равными. Полагает, что в конкурсную массу должника может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, в связи с этим в конкурсную массу должника подлежит возврату не вся стоимость автомобиля, а доля, ему принадлежащая. Также указывает, что действия Жаровой Е.В. по заключению оспариваемой сделки не были направлены на уменьшение конкурсной массы, цена сделки не является заведомо заниженной, что подтверждается заключением эксперта.

В заседании суда Узорова Елена Валерьевна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Жаровым В.В. и Жаровой Е.В. 21.11.2012 зарегистрирован брак, о чем выдано соответствующее свидетельство серии I-ОД N 669394, выданное отделом ЗАГС города Вологды.

Между ООО "Группа компаний "Северный" и Жаровым В.В. 28.01.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 511 200 руб.

Между Жаровой Е.В. и Жаровым В.В. 04.02.2014 заключено соглашение о разделе имущества супругов.

Согласно пунктам 1-3 указанного соглашения в состав совместно нажитого имущества включается транспортное средство.

Имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения, приобретено супругами на общие доходы во время брака, зарегистрированного 21.11.2012 (свидетельство о регистрации брака серии I-ОД N 669394). Рыночная стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, оценивается сторонами данного соглашения в 375 000 руб.

В силу пункта 4 вышеуказанного соглашения имущество, перечисленное в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежит разделу между супругами в следующем порядке.

В собственность Жарова В.В. переходит транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Жаров В.В. обязуется выплатить в пользу Жаровой Е.В. денежную компенсацию в размере 375 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Жаровой Е.В.

Определением суда от 09.04.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2019 N 71-2/19 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 387 000 руб.

Финансовый управляющий, считая вышеуказанное соглашение недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, признав соглашение недействительным по мотиву его заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки, взыскав с Жарова В.В. в конкурсную массу должника 387 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 04.02.2014, то есть до 01.10.2015, в связи с этим оно может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. При этом нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов является их правом.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Жаровым В.В. не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств. Расписка, в отсутствие подтверждения финансового положения ответчика, позволяющего (с учетом его доходов) оплатить долю должника за автомобиль, таковым доказательством не является.

Данная расписка может указывать лишь на признание сторонами договора определенного обстоятельства, между тем исходя из разъяснений пункта 26 постановление N 35 в рамках дела о несостоятельности признание участниками спорного правоотношения определенных обстоятельств не является достаточным доказательством обстоятельств, признанных сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счета должника.

Ответчиками не представлено опровержения доводов о мнимости сделки - формально юридического перехода права собственности на имущество во избежание обращения взыскания по долгам.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в указанной части соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Из изложенного следует, что супруг гражданина-должника не является его кредитором в смысле Закона о банкротстве в части приходящегося на его долю общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, Жаров В.В. обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ему до изменения режима собственности автомобиля.

До изменения режима собственности автомобиля Жарову В.В. причиталась бы доля в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, следовательно в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей половину рыночной стоимости транспортного средства, то есть 193 500 руб.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по делу N А13-5056/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение от 22.07.2019 с учетом того, что с Жарова В.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 193 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу N А13-8675/2016, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Жарова Валерия Викторовича в конкурсную массу Жаровой Елены Владимировны 193 500 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу N А13-8675/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова