Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-74115/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-179223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019

по делу N А40-179223/19

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН: 1177746554908)

к Макарову Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности в размере 1 769 647 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Питиримов Д.П. по доверенности от 15 января 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Макарову С.В. о взыскании задолженности в размере 1 769 647 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Технокомстрой" (ОГРН: 1127746435134, ИНН: 7718889011).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается, что предоставленное ему право на подачу иска о взыскании денежных средств с руководителя общества в порядке субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не поставлено в зависимость от исчерпания возможности взыскания задолженности у основного должника. Указывает на не правильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-226039/17-184-294 прекращено производство делу о признании ООО "Технокомстрой" несостоятельным (банкротом), поскольку у общества отсутствуют денежные средства или имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-25756/16 с ООО "Технокомстрой" в пользу ООО "Би Хеппи" взыскано 1 769 647 руб. 34 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-25756/16 ООО "Би Хеппи" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Элит-Трейд"; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-25756/16 ООО "Элит-Трейд" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Омега".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.06.2012 по настоящее время Макаров Сергей Викторович является руководителем и единственным участником ООО "Технокомстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3 - 6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае определением суда от 07.12.2018 по делу N А40-226039/17-184-294 прекращено производство делу о банкротстве.

Таким образом, ООО "Технокомстрой" банкротом не признано, не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку положения п. 61.11, 61.12 ФЗ Закона о банкротстве не применяются.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а также основаны на неправильном понимании норм права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального, либо процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-179223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина