Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10718/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-10728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2019) Слабковской Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2019 года по делу N А46-10728/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Слабковской Ларисы Николаевны о включении требования в размере 578 111 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Тыщенко Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Слабковской Ларисы Николаевны - лично, предъявлен паспорт, представителя Власова Е.Г.;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) Тыщенко Владимир Анатольевич (далее - Тыщенко В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна (далее - Кузьмина Т.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Тыщенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Тыщенко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузьмина Т.А.

Слабковская Лариса Николаевна (далее - Слабаковская Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 578 111 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Тыщенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявления Слабковской Л.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Слабковская Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Слабковская Л.Н. не обращалась к должнику с исковым заявлением, так как знала, что он находится в плохом финансовом положении, однако обращалась к нему с требованиями о погашении задолженности, которые он обещал исполнить после продажи транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции Слабковская Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, должник, иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления Слабковская Л.Н. указывает на наличие у Тыщенко В.А. задолженности в размере 578 111 руб. 30 коп. из договора займа от 01.01.2014 на сумму 375 000 руб., которые должник обязался возвратить в срок до 01.01.2017, в подтверждение чего была составлена расписка от 01.01.2014 (лист дела 14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Слабковской Л.Н., исходил из того, что недоказанным является факт предоставления денежных средств должнику, так как экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа между Слабаковской Л.Н. и Тыщенко В.А. сроком на 3 года сомнительна, на протяжении более двух лет после окончания срока договора займа Слабковская Л.Н. не обращалась к должнику с требованием о взыскании долга.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В обоснование заявленного требования Слабковской Л.Н. представлена расписка от 01.01.2014.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что помимо копии расписки от 01.01.2014 Слабковской Л.Н. какие-либо иные доказательства обоснованности ее требования не представлены, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя денежные средства для предоставления займа в размере не меньшем, чем переданная сумма.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2019 предлагал Слабковской Л.Н. представить в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Во исполнение данного определения заявителем в материалы дела представлена копия расписки от 31.01.2005, согласно которой Слабковская Л.Н. получила от Бычковой Ольги Николаевны денежные средства в сумме 350 000 руб. за продажу гаражного бокса N 111 в ГСК "Мотор-94", а также копии членской книжки товарищества "Мотор-94" на имя Бычковой Ольги Николаевны и квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 02.02.2005 о внесении Бычковой О.Н членского взноса за 2005 год в сумме 450 руб. (листы дела 43-46). Кроме того, Слабковская Л.Н. представила письменные пояснения, согласно которым часть денежных средств, направленных в дальнейшем на выдачу должнику займа, была получена ею в связи с трудовой деятельностью в качестве председателя СНТ "Путеец-3" (листы дела 40-41).

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы о продаже гаражного бокса не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у Слабковской Л.Н. возможности предоставить заем Тыщенко В.А., поскольку они датированы 2005 годом, в то время как договор займа заключен 01.01.2014.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Слабковской Л.Н. от продажи гаражного бокса, а также полученные ей в качестве дохода от трудовой деятельностью в качестве председателя СНТ "Путеец-3", были направлены ею именно на предоставление займа должнику, а не на личные нужды.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод Слабковской Л.Н. о том, что часть денежных средств, направленных в дальнейшем на выдачу должнику займа, была получена ею в связи с трудовой деятельностью в качестве председателя СНТ "Путеец-3", в материалы дела не представлены, источники доходов Слабковской Л.Н. в период до и на дату составления расписки от 01.01.2014 заявителем не раскрыты, факт получения Слабковской Л.Н. дохода от трудовой деятельности в СНТ "Путеец-3" какими-либо доказательствами не подтверждается.

Следует учитывать, что Слабковская Л.Н. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что она должна обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа Тыщенко В.А.

Доказательства того, что денежные средства, полученные Слабковской Л.Н. в качестве доходов, не были направлены ей на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 375 000 руб.) были ей сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа Тыщенко В.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить степень финансовой обеспеченности Слабковской Л.Н. (уровень ее доходов) на дату составления расписки от 01.01.2014.

Однако при наличии доходов, позволяющих увеличить содержание, любой разумный гражданин использовал бы полученные от реализации гаражного бокса деньги в целях улучшения качества жизни.

Причин отклонения от разумного поведения заявитель не раскрыл, настаивая на накоплении денежных средств до предоставления займа (в течение девяти лет).

Таким образом, Слабковской Л.Н. не представлено достоверных доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, а также реальности договора займа, на который она ссылается в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции также правильно учел поведение Слабковской Л.Н., на протяжении более двух лет после окончания срока договора займа не обращавшейся к должнику с требованием о погашении задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Слабковская Л.Н. не обращалась к должнику с исковым заявлением, так как знала, что он находится в плохом финансовом положении, однако обращалась к нему с требованиями о погашении задолженности, которые он обещал исполнить после продажи транспортного средства.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение факта обращения Слабковской Л.Н. к должнику с соответствующими требованиями, в частности, переписка между Слабковской Л.Н. и Тыщенко В.А. в материалы дела заявителем не представлены.

Более того, представитель Слабковской Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Слабковская Л.Н. не осуществляла взыскание задолженности с Тыщенко В.А., в том числе, посредством обращения в суд, так как предоставленные ей должнику заемные денежные средства являлись финансовой помощью Тыщенко В.А., испытывавшему финансовые трудности, Слабковская Л.Н., зная о том, что финансовое положение должника не улучшилось, не предпринимала мер к принудительному взысканию задолженности, чтобы не навредить должнику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что если деньги действительно предоставлялись, и если они предоставлялись на таких условиях ("отдашь, если сможешь") возбуждение в отношении Тыщенко В.А. дела о банкротстве не изменяет характер отношений между ним и Слабковской Л.Н., которая, зная о ненадлежащем финансовом состоянии Тыщенко В.А., предоставила ему денежные средства в качестве финансовой помощи, а потому должна была предполагать, что в случае невосстановления платежеспособности Тыщенко В.А. соответствующие денежные суммы не будут ей возвращены.

То есть Слабковская Л.Н., предоставляя Тыщенко В.А. денежные средства в качестве финансовой помощи, действовала на свой риск.

Намерение Слабковской Л.Н. добровольно оказать содействие Тыщенко В.А. в форме предоставления ему денежных средств в сумме 350 000 руб. в случае ее добросовестности после признания должника банкротом не может трансформироваться в заявление Слабковской Л.Н. требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Во-первых, дело о банкротстве должника не является основанием для изменения существа обязательства, а во-вторых, в таком случае поведение Слабковской Л.Н. до и после возбуждения производства по настоящему делу будет являться противоречивым, что будет означать наличие оснований для применения принципа эстоппеля (venire contra factum proprium, лат. - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту (или кредиторам контрагента), который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Учитывая, что требование Слабковской Л.Н. не прошло проверку на достоверность, заявлено в нарушение принципа эстоппеля, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов Тыщенко В.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2019 года по делу N А46-10728/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Слабковской Ларисы Николаевны о включении требования в размере 578 111 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Тыщенко Владимира Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2019) Слабковской Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева