Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-68267/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-43427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭПР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-43427/19 (60-181), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Дербеневка проперти компани-2" (ОГРН 1067746627761, ИНН 7731544182)

к ООО "ЭПР" (ОГРН 1167746809405, ИНН 7724379594)

о взыскании 179 048,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перышкин П.Е. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: Лукьянова М.М. по доверенности от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПР" о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 193500 руб., неустойки за период с 01.01.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 118290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 16.09.2019 г. принято заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении размера исковых требований до общей суммы 179.048 руб. 06 коп. В связи с этим судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности 60758 руб. 06 коп. за период с 01.01.2018 г. по июль 2018 г., неустойки в размере 118290 руб. за период с 01.01.2018 г. по 08.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-43427/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8500 руб., неустойку в размере 118290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказано, требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 52258 руб.06 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, уменьшив сумму неустойки до 102640 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. При этом в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение, взыскав с ответчика задолженность в размере 100000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и ООО "ВИНГС" (арендатором) был заключен договор аренды офисных помещений N 110-Д2-1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное пользование в аренду следующие нежилые помещения, распложённые по адресу: 115114 Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.12, этаж 1, помещение N 1, комнаты N 22, 23 (офис N 110), по прилагаемому плану общей площадью 52 кв.м. В общую площадь помимо полезной площади офисных помещений входит согласованная площадь коридоров, санузлов и иных вспомогательных помещений (далее - Помещения).

Срок аренды по Договору определяется в 360 дней со дня предоставления помещения по акту приема-передачи (п.1.6).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство с момента передачи помещений по акту приема-передачи в течение 4 месяцев аренды производить арендные платежи в размере 45000 руб., а начиная с 5 (пятого) месяца аренды производить арендные платежи в размере 60000 руб. не позднее 5 числа каждого календарного месяца за предстоящий календарный месяц аренды.

На основании п.5.2 Договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае сторона, настаивающая на его расторжении, обязана письменно оповестить другую сторону о своем решении не менее чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора (п.5.2.).

Факт передачи ответчику в аренду Помещений подтверждается Актом приема-передачи Помещений от 01.08.2017 г.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, согласно уточненному заявлению, на дату рассмотрения дела по существу за ответчиком имеется задолженность по июль 2018 г. в размере 60758 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец направил ответчику претензию от 09.10.2018 г. с требованиями о погашении задолженности, 16.10.2018 г. претензия направлена повторно.

Согласно названным претензиям истец требовал уплату задолженности по 08.06.2018 г.

Согласно заявлению об изменении требований истец просил взыскать с ответчика задолженность, в том числе, и за июль 2018 г. в сумме 52.258 руб. 06 коп.

Претензия в адрес ответчика об уплате задолженности за июль 2018 г. в материалы дела не представлена.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за июль 2018 г. в размере 52.258 руб. 06 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8500 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, установленных Договором, арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 118290 руб. за период с 01.01.2018 г. по 08.06.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

О применении норм ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 г. N 28-05/18-Д, заявку на оказание услуг от 03.09.2018 г.

Суд первой инстанции учел, что требования об взыскании задолженности были сформированы без учета оплаты, произведенной ответчиком до подачи иска, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела для проверки истцом размера задолженности. Кроме того, требование о взыскании задолженности за июль 2018 г. оставлено судом без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и снизил этот размер до 20000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что для погашения задолженности по арендной плате передал по расписке представителю истца 100000 руб. (л.д. 15).

Представитель истца возражал против этого, пояснив, что расписку выдавал неуполномоченное истцом лицо, деньги в кассу Общества не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в расписке (л.д. 15) не указано, на основании каких документов Р.А. Салахов представлял истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3. Договора платеж по Договору считается произведенным в момент поступления суммы арендного платежа на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет арендодателя или Управляющей компании Арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислял денежные средства истцу в счет арендной платы платежными поручениями, то есть безналичным порядком, что и было согласовано Договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требований ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает данную расписку в качестве доказательства погашения образовавшейся задолженности.

В связи с этим отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку данные расчеты ответчика основаны, в том числе на указанной расписке.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец по существу пытается изменить исковые требования в части взыскания задолженности, увеличив их с 60758 руб. 06 коп. до 100000 руб., что не допустимо в силу ст. 49 АПК РФ, согласно которой такое право у истца имеется лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Что касается прав истца в суде апелляционной инстанции, то он вправе лишь отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец сам уточнял исковые требования в этой части, а суд в силу требований действующего законодательства не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-43427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова