Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3564/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А22-466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Гринфилдбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2019 по делу N А22-466/2019 (судья Шевченко В.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2019 гражданка Сангаджиева Цагана Алексеевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 12.07.2019, финансовым управляющим утвержден Лазарев Владислав Анатольевич.

02 июля 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Определением от 16.07.2019 процедура реализации имущества должника завершена.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - банк) просило определение отменить. Апеллянт считает, что суд необоснованно освободил должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве финансовый управляющий просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из отчета управляющего и приложений к нему следует, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. Реализация имущества не проводилась в виду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В реестр требований кредиторов в первую и вторую очереди требования кредиторов не включались, в третью очередь включены требования по денежным обязательствам банка на общую сумму 1 507 519,63 руб., погашения по реестру требований не производились.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено. Следовательно, управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, а также все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В материалы дела предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (заключение договора поручительства N 05/2014-111), об источниках существования (должник получает 11 740,68 руб. дата поступления 16.05.2019 источник поступления - Фонд социального страхования Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано освободил должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления N 55.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2019 по делу N А22-466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило