Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65880/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-165620/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Луценко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2019 г.

по делу N А40-165620/2019, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Луценко Сергея Ивановича

к ООО "Студио модерна" (ИНН 7723166508, ОГРН 1037739431784)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Луценко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Студио модерна" 13 117 руб. стоимости товара, 5 000 руб. экспертных услуг, 5 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. юридических услуг.

19.09.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-165620/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дефект телевизора возник до получения товара, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, вина полностью лежит на ответчике.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

13.03.2019 истец в интернет-магазине TOP SHOP осуществил заказ товара Телевизор Samsung UE24H4070AU стоимостью 12 717 руб. 00 коп.,

14.03.2019 истец оплатил по выставленному счету 13 117 руб.

17.03.2019 товар принят в офисном помещении бухгалтером Хорошавиной Ларисой Анатольевной по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 30. пом. часть 2.09.

Как указывает сам истец, проверка работоспособности и качества товара в день поставки не проводилась, так как на месте была только бухгалтер, истец прибыл на указанный адрес на следующий день 18.03.2019.

При включении телевизора был обнаружен дефект - многочисленные трещины по всей поверхности экрана.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

19.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

05.04.2019 истцом было получено заключение эксперта Центра "Независимая Экспертиза", которым подтвержден дефект товара - повреждение в виде трещин на экране телевизора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В настоящем случае момент исполнения обязательства по передаче товара был определен моментом вручения товара представителю покупателя.

При приеме товара представитель Покупателя имел возможность провести проверку товара по количеству, качеству и внешнему виду.

Ставя свою подпись в Акте передачи интернет заказов представитель Покупателя подтвердил отсутствие претензий к товару, его внешнему виду, качеству, количеству и комплектации.

Исходя из изложенного, Продавец исполнил свою обязанность и передал Покупателю Товар надлежащего качества.

В этой связи риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел на истца.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефект телевизора возник до получения товара, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, вина полностью лежит на ответчике, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определить время, место, а также кем были нанесены данные повреждения не представляется возможным, а при получении Товара претензий к внешнему его виду заявлено не было, то возложение вины на ООО "Студио Модерна" является неправомерным.

Из представленного истцом заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что внешнее повреждение Товара возникло до момента его принятия представителем истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе вина ответчика в повреждении спорного товара.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-165620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова