Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-51874/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-96662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 15 291,54 руб., по делу N А40-96662/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, о признании несостоятельным (банкротом) Шатова Егора Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк"- Кормашов А.О. дов.от 21.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 Шатов Егор Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

17.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2732260 руб. 92 коп., из которых: 2546046,79 руб. - задолженность по кредитам, 170922,59 руб. - неустойка, 15291,54 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 требования АО "Райффайзенбанк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шатова Егора Анатольевича в размере 2716969 руб. 38 коп., из которых 2340528 руб. 28 коп. - долг, 205518 руб. 51 коп. - проценты, 170922 руб. 59 коп. - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в указанном судебном акте арбитражным судом не было разрешено по существу требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату услуг нотариуса в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15291,54 руб.

АО "Райффайзенбанк" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 15 291,54 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 производство по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-96662/19 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 15 291,54 руб. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о вынесении дополнительного определения по требованию АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 15 291,54 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в связи с совершением исполнительной надписи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 требование АО "Райффайзенбанк" в размере 15291 руб. 54 коп. признано необоснованным и отказано во включении его в реестр требований кредиторов Шатова Егора Анатольевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" N 09АП51874/2019 по делу N А40-96662/19.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду вынесения судом первой инстанции определения по ранее не разрешенному требованию.

АО "Райффайзенбанк" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 15 291,54 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в связи с совершением исполнительной надписи, ссылаясь на достаточность доказательств подтверждение совершения исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между АО "Райффайзенбанк" (Кредитор) и Шатовым Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N PIL18052301747872 путем подписания Заемщиком заявления и зачисления банком денежных средств на счет клиента в размере 2295000 руб. сроком до 21.06.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых.

10.04.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с Шатова Егора Анатольевича в пользу АО "Райфайзенбанк" задолженности в размере 2458308 руб. 90 коп., из которых 2262703 руб. 09 коп. - долг, 195605 руб. 81 коп. - проценты, а также расходов Банка, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15291 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции признавая необоснованным требование АО "Райффайзенбанк" в размере 15291 руб. 54 коп. и отказывая во включении его в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения кредитором расходов на оплату услуг нотариуса в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15291 руб. 54 коп., а также установил, что исполнительная надпись не содержит указание на обязательство, в связи с неисполнением которого она совершена, основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

В соответствии ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено платежное поручение или иной платежный документ, подтверждающие несение расходов в размере 15291 руб. 54 коп. за совершение исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО "Райффайзенбанк", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-96662/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов