Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 15АП-17391/19

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 г.

дело N А32-25740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Харченко М.В. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-25740/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (далее - ответчик, СНТ "Восход") о взыскании задолженности в размере 207 014 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 510102 от 01.01.2016 не в полном объёме оплатил стоимость электрической энергии, поставленной истцом в период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Дело рассмотрено суд первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 207 014 руб. 30 коп. задолженности и 7 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласилось СНТ "Восход", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии на момент обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" с иском отсутствовала, т.к. ответчик внёс в адрес истца платежи 05.03.2019 в размере 150 000 руб., 06.05.2019 в размере 155 000 руб. и 29.05.2019 в размере 180 000 руб. Также ответчик указывает на то, что он не получал копии иска и судебных актов суда первой инстанции. При обращении с апелляционной жалобой СНТ "Восход" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оно не было извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Определением от 16.10.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство СНТ "Восход" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем последняя принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что спорные платежи с согласия СНТ "Восход" были направлены на погашение задолженности, возникшей в последующие периоды - апрель-май 2019 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопросы суда представитель истца не смог дать вразумительных пояснений по вопросу о том, каким дополнительным соглашением к договору энергоснабжения были изменены положения пункта 5.8 договора и в связи с чем инженер истца был уполномочен по своему усмотрению изменять содержание данного договора. Представитель пояснил, что для целей уплаты неустойки ответчику выставляются самостоятельные счета на оплату.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Кубань") (гарантирующий поставщик) и СНТ "Восход" (потребитель) был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 510102.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителю (ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя (ей).

Как указывает истец, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в адрес ответчика поставлено 55 172 кВт/ч электроэнергии на сумму 245 807 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии и актом съема показаний от 31.03.2019.

Ответчиком стоимость поставленной электроэнергии за март 2019 года оплачена частично на сумму 38 793 руб. 18 коп., ввиду чего на стороне ответчика возникла задолженность в размере 207 014 руб. 30 коп.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 60599433/2015 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 24.04.2019 согласно отметке о вручении.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных исполнителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода). При отсутствии задолженности, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в текущем периоде, то разница подлежит зачету в счет платежей за последующие периоды.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела не представлены доказательства того, что положения пункта 5.8 договора когда-либо изменялись его сторонами посредством заключения дополнительного соглашения. Это означает, что стороны связаны изначально согласованными условиями договора, которые не могут изменяться в порядке, не предусмотренном нормами действующего законодательства. Следовательно, при возникновении у СНТ "Восход" все поступающие платежи подлежали автоматическому зачёту в счёт погашения задолженности в календарном порядке её возникновения.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" в обоснование исковых требований представил в суд первой инстанции акт съема показаний от 31.03.2019, акт приема-передачи электроэнергии N 0501/1373/01 от 31.03.2019, корректировочный счет-фактуру N 050/23/18 от 30.04.2019, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Ответчик факт поставки электроэнергии в марте 2019 года в указанном истцом объеме признал, как и объёмы поставок за предыдущий период, в том числе факт наличия по состоянию на 01.01.2019 задолженности по оплате ранее поставленной электрической энергии в размере 331 730 руб. 76 коп. (долг без учёта начисленной неустойки).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии на момент обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" с иском отсутствовала, т.к. ответчик внёс в адрес истца платежи 05.03.2019 в размере 150 000 руб., 06.05.2019 в размере 155 000 руб. и 29.05.2019 в размере 180 000 руб.

Апелляционный суд установил, что в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (т. 1 л.д. 15) учтён платеж ответчика в размере 150 000 руб., внесённый 05.03.2019.

Определением от 16.10.2019 апелляционный суд предложил истцу представить пояснения по вопросу о том, на оплату какой задолженности были направлены платежи СНТ "Восход" от 05.03.2019 в размере 150 000 руб., от 06.05.2019 в размере 155 000 руб. и от 29.05.2019 в размере 180 000 руб., с учётом того, что они были произведены до подачи иска по настоящему делу в суд первой инстанции, а также суд предложил сторонам провести сверку взаимных расчётов за спорный период.

Истец представил в материалы дела акты сверок, подписанные в двустороннем порядке, за январь-март, июнь-сентябрь 2019 года. При этом стороны не провели совместную сверку взаимных расчетов, представив от каждого односторонний акт сверки.

Согласно письменным пояснениям истца, основанным на служебной записке сотрудника Ейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" Панченко О.В. от 05.12.2019, в связи с тем, что направляемая в адрес СНТ "Восход" корреспонденция либо не доходила до адресата вообще, либо поступала с большим опозданием, с председателем СНТ "Восход" Пименовой Е.Н. была достигнута договоренность о разрешении вопросов, связанных с исполнением договора, по телефону. По причине отсутствия оплат за потребленную электроэнергию у СНТ "Восход" образовалась задолженность, за март 2019 года на сумму 247 508 руб. 16 коп. 24.04.2019 председателю СНТ "Восход" была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 07.05.2019 была произведена оплата в счет погашения просроченной задолженности на сумму 100 000 руб. Оплата распределилась следующим образом: 61 206 руб. 82 коп. отнесено на погашение остатка долга за февраль 2019 года, 38 793 руб. 18 коп. отнесено на погашение долга за март 2019 года. При поступлении денежных средств истцу в размере 180 000 руб. (платежное поручение N 7 от 29.05.2019) вся сумма изначально была отнесена на погашение задолженности за март 2019 года. В дальнейшем в ходе телефонного разговора с председателем СНТ "Восход" было достигнуто соглашение о переразноске оплаты по платежному поручению N 7 от 29.05.2019 на погашение задолженности за апрель 2019 года. 03.06.2019 сумма в размере 180 000 руб. была сторнирована как оплата за март 2019 года и учтена в оплату за апрель 2019 года. Данная разноска отражена в акте сверки взаиморасчетов за июнь 2019 года, подписанный обеими сторонами. Дальнейшие оплаты были учтены на погашение задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года и последующие периоды.

В своих письменных пояснениях ответчик не признал факты, отражённые в пояснениях истца, настаивал на том, что поступающие платежи подлежали отнесению на погашения задолженности в порядке её календарного возникновения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальной позицией ответчика, т.к. обстоятельства, излагаемые истцом в его пояснениях о том, что между сторонами была достигнута определённая договорённость по поводу распределения поступавших платежей, не подтверждена объективными доказательствами по делу. Как указывалось ранее, положения пунктом 5.8 договора могли быть изменены исключительно посредством заключения уполномоченными представителями дополнительного соглашения к договору. Такое изменение условий договора не могло быть достигнуто в порядке телефонных переговоров. Подписание актов сверок со сторнированием тех или иных платежей также не могло возыметь надлежащих правовых последствий, т.к. при поступлении соответствующего платежа он автоматически принимался в зачёт в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов, тем самым погашая обязательство в соответствующей части. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых прекращённое обязательство могло бы "восстанавливаться" по воле той или иной стороны. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Панченко О.В., являясь сотрудником Ейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань", была уполномочена истцом на внесение соответствующих изменений в условия договора либо имела право по собственной инициативе изменять порядок расчетов сторон и производить соответствующую разноску платежей. Доводы истца о том, что приведённое им в его пояснениях разнесение платежей имеет положительное значение для ответчика, не имеет значение для правильного разрешения спора, а также является надуманным, напротив, оставляя непокрытой задолженность по оплате электрической энергии за март 2019 года и относя очередные платежи на погашение задолженности, возникающей в последующие периоды, приводит только в тому, что ПАО "ТНС энерго Кубань" необоснованно будет получать право на начисление неустойки на ту задолженность, которая по условиям само договора должна быть погашена, что является недопустимым.

Исследовав представленные истцом документы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "ТНС энерго Кубань" не представило достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что СНТ "Восход" когда-либо выражало свою волю на отнесение платежей, осуществлённых по платёжным поручениям N 7 от 29.05.2019 на сумму 180 000 руб. и N 9 от 01.07.2019 на сумму 120 000 руб., на погашение задолженности, возникшей в апреле-мае 2019 года, как на это указывает истец, в том числе в материалы дела не представлены соответствующие распорядительные письма ответчика, в акте сверки расчётов за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 отсутствует указание на основания формирования входящего сальдо по основному долгу на сумму 737 828 руб. 27 коп.

Принимая во внимание данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве подтвержденного довода истца о волеизъявлении ответчика на отнесение спорных платежей на апрель-май 2019 года.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями пункта 5.8 договора о порядке расчетов между сторонами.

Как указывалось ранее, между сторонами отсутствует спор по поводу объёмов и стоимости энергопотребления.

По состоянию на 01.01.2019 у ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии за предыдущие периоды в размере 331 730 руб. 76 коп., в январе 2019 года стоимость поставленной электроэнергии составила 500 243 руб. 86 коп., в феврале 2019 года - 414 923 руб. 60 коп., таким образом общая сумма долга по оплате электроэнергии за январь-февраль 2019 года с учётом имевшего дебетового сальдо составила 1 246 898 руб. 22 коп.

На погашение данной задолженности в силу положений пункта 5.8 договора подлежали отнесению платежи: от 22.01.2019 на сумму 100 000 руб., от 23.01.2019 на сумму 90 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 60 000 руб., от 06.02.2019 на сумму 26 700 руб., от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 62 000 руб., от 05.03.2019 на сумму 150 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 165 000 руб., от 27.03.2019 на сумму 73 000 руб., от 24.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 06.05.2019 на сумму 155 000 руб. Платёж от 07.05.2019 пошёл на погашение долга за февраль 2019 года в сумме 65 198 руб. 22 коп., а в сумме 34 801 руб. 78 коп. - на погашение задолженности за март 2019 года.

В марте 2019 года стоимость поставленной электроэнергии составила 247 508 руб. 16 коп.

Этот долг погашался частично за счёт платежа от 07.05.2019 на сумму 34 801 руб. 78 коп., платежом от 29.05.2019 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, на момент обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с иском по настоящему делу задолженность СНТ "Восход" по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, составляла 32 706 руб. 38 коп. (247 508 руб. 16 коп. - 34 801 руб. 78 коп. - 180 000 руб.)

Данная задолженность была полностью погашена платежом ответчика от 01.07.2019 на сумму 120 000 руб. (часть платежа на сумму 32 706 руб. 38 коп. пошло на погашение задолженности за март 2019 года, часть платежа на сумму 87 293 руб. 62 коп. - за апрель 2019 года).

С учётом изложенного, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части по делу у СНТ "Восход" не имелось задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условиями договора не предусмотрено автоматическое отнесение поступающих платежей на погашение задолженности по уплате неустойки, в связи с чем при составлении своих расчётов суд не учитывал размер неустоек, отражённых в актах сверок сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань".

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ПАО "ТНС энерго Кубань" в иске.

Ввиду отмены решения суда судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 570 руб. (квитанция от 30.08.2019), ввиду чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2019 года по делу N А32-25740/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (ИНН 2306013201, ОГРН 1082306000853) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (ИНН 2306013201, ОГРН 1082306000853) из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжной квитанции от 30.08.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов