Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69459/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-14816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСерв АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40- 14816/2019,

по иску (заявлению) ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "ТехноСерв АС"

третье лицо: ПАО "Кузнецов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова И.А. по доверенности от 17 сентября 2019 года;

от ответчика - Азарова К.В. по доверенности от 20 июня 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (далее -Ответчик) о взыскании задолженности по генеральному соглашению N 15/ГА/0054 в размере 271 323 702, 78 руб., в том числе: 210 982 661, 57 руб. - денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, 60 341 041, 21 руб. - пени за период с 17.10.2018 по 29.07.2019.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 22.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40- 14816/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехноСерв АС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, гарант, Банк) и ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (далее - ответчик, принципал) было заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий N 15/ГА/0054 от 11.06.2015 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк принял на себя обязательство на основании заявления ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" за вознаграждение предоставить Бенефициару Ответчика банковскую гарантию в пределах лимита ответственности в обеспечение исполнения последним договорных обязательств перед Бенефициаром.

В соответствии с указанным Соглашением 28.09.2017 Банк выдал ПАО КУЗНЕЦОВ (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 29426, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 283 848 191,20 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с Договором генерального подряда N 2016/04-05 от 29.04.2016, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Банковская гарантия действует с 03.10.2017 и до 02.10.2018 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

ПАО КУЗНЕЦОВ уведомило ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора, а также потребовало возврата неотработанного аванса и уплаты штрафа в общей сумме 259 089 146,68 руб.

ПАО КУЗНЕЦОВ в адрес истца было направлено требование N 14636 от 02.10.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 210 982 661,57 руб. вследствие неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств.

Истцом было исполнено требование Бенефициара, денежные средства по банковской гарантии в размере 210 982 661,57 руб. перечислены на счет ПАО КУЗНЕЦОВ, что подтверждается платежным поручением N 09038 от 09.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.п.7.1.7, 10.4.18 Соглашения Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, а Принципал обязан возместить Банку данные расходы.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика - ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" было направлено регрессное требование по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 15/ГА/0054 от 11.06.2015 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в течение трех рабочих дней с даты направления указанного требования (письмо N 90576 от 10.10.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства по отношению к сумме долга 271 323 702 руб. 78 коп., а также с учетом того, что размер ответственности ответчика 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является договорным, согласованным сторонами при заключении договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-14816/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан