Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72353/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-150788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-150788/19 по иску МБУ ДК ИМ.С.ЛАЗО (ОГРН: 1022800762104, ИНН: 2807009238) к ООО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633) третье лицо ООО "ТОРГОФИС" о взыскании 2 519 994 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Касумханова Э.И. по доверенности от 23 августа 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДК ИМ.С.ЛАЗО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОБАНК" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии N ЭГ-011905/19 от 31.01.2019 сумму в размере 2 519 994 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, в том числе довод о том, что обязательства принципала по возврату авансового платежа не наступили; требование бенефициара не соответствует условиям банковской гарантии; расчет суммы требований не обоснован.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ТОРГОФИС" по муниципальному контракту N Ф.2019.37884, заключенному с Муниципальным бюджетным учреждением Дом культуры имени С. Лазо города Свободного, на поставку комплектующих и конструктивов механического оборудования для оснащения объекта: "Реконструкция и техническое переоснащение Дворца культуры железнодорожников, г. Свободный" ответчиком выдана банковская гарантия от 31.01.2019 г. N ЭГ-011905/19.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (должника - принципала) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом письменного требования об ее уплате.

Согласно пункту 2.3 банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту (Банку) в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии документов - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара (Учреждения), скреплены печатью бенефициара, и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле банковской гарантии. Требование по гарантии приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара (Учреждения), скреплены печатью бенефициара, и представлены Гаранту по электронному адресу bg@expobank.ru.

Исходя из данного пункта, Бенефициар вправе самостоятельно выбрать один из указанных в нем способ отправки требования с документами.

19.04.2019 года в связи с исполнением Учреждением п. 2.6.1. контракта о выплате в течение 10 дней с момента подписания контракта авансового платежа в размере 2 515 662,03 руб. (платежное поручение от 13.02.2019 N 48) и невыполнением ООО "ТОРГОФИС" раздела Контракта N 6. "Порядок и срок поставки товара, приемка товара" истцом в адрес Банка по средством почтовой связи направлено оформленное в письменной виде на бумажном носителе требование о неисполнении ООО "ТОРГОФИС" своих обязательств перед Учреждением, предусмотренных контрактом.

В требовании произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на 18.04.2019 г., где сумма основного долга составила 8 385 540,10 руб., сумма неустойки 4 332,53 руб. Предъявленная к возврату сумма требования составила 2 515 662,03 руб., а также сумма неустойки 4 332,53 руб.

К требованию приложен полный перечень документов, установленный п. 2.2 банковской гарантии от 31.01.2019 г. N ЭГ-011905/19.

25.04.2019 требование получено Банком.

30.04.2019 Банк сообщил Учреждению о приостановке платежа в связи с необходимостью направления Учреждением в их адрес кода дохода (КБК), необходимого для совершения платежа для перечисления суммы основного долга.

Иные основания для приостановления Банком платежа в уведомлении указаны не были.

06.05.2019 Учреждение направило в адрес Банка оформленные в письменной форме на бумажном носителе уточняющие реквизиты по требованию посредством почтовой связи.

13.05.2019 данный ответ получен банком.

Требование и приложенные к нему документы, направленные по почте, были оформлены надлежащим образом, а именно: предоставлены в письменной форме на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара, предоставлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии в сроки действия гарантии.

Таким образом, Учреждением до окончания срока действия банковской гарантии были устранены основания, послужившие приостановкой платежа.

Также, 16.05.2019 уточняющие реквизиты дополнительно были направлены в адрес Банка электронной почтой, по электронному адресу, указанному в банковской гарантии от 31.01.2019 г. N ЭГ-011905/19: bg@expobank.ru.

Кроме того, 16.05.2019 ответ от 06.05.2019 на уведомление N 01/19-5317 от 30.04.2019 был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара и направлен в адрес ответчика электронной почтой по электронному адресу, указанному в банковской гарантии от 31.01.2019 г. N ЭГ-011905/19: bg@expobank.ru.

17.05.2019 в нарушение пункта 2.3 банковской гарантии Банк повторно приостановил платеж по причине непредставления документа заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

21.05.2019 Банком в удовлетворении требования истца отказано по причине окончания срока действия банковской гарантии. Основанием для отказа явилось получение Банком посредством почты дополнительно направленных Учреждением в адрес Банка документов от 16.05.2019, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом Банком никак не отражен тот факт, что абсолютно идентичные документы получены Банком посредством почты 13.05.2019, а также на адрес электронной почты 16.05.2019.

До настоящего времени сумма, указанная в требовании Учреждению не выплачена.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2) В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок выплаты авансового платежа не наступили, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

Учитывая изложенное, гарант не в праве выдвигать возражения связанные со сроком наступления обязательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что заявленные требования не подпадают под действия банковской гарантии, отклоняется, поскольку п. 1.1 банковской гарантии прямо указано про возврат авансового платежа, доказательств недействительности данного пункта, так и гарантии ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что расчет требований не соответствуют договору, отклоняется, поскольку ответчиком контррасчета не представлено, обоснованных возражений по расчету истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-150788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина