Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-13696/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-29369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Вяльцева Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-29369/2017 о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вяльцева Сергея Вячеславовича, принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вяльцева Сергея Вячеславовича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчёт финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-29369/2017 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника Вяльцева Сергея Вячеславовича. Завершена процедура реализации имущества должника. Вяльцев Сергей Вячеславович не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2019 по делу N А32-29369/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не применения освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Вяльцева Сергея Вячеславовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств перед ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" в сумме 1 500 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-40798/2015 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу NА32-29369/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если указанные в законе правонарушения совершены должником в данном деле о банкротстве гражданина. Доказательства, свидетельствующие о том, что Вяльцев С.В. действовал недобросовестно в рамках дела о своем банкротстве, препятствовал передаче документов финансовому управляющему, принял меры по сокрытию имущества, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи от 03.09.2014 транспортного средства, заключенный между должником и Барышевым Р.В., совершен задолго до подачи заявления о банкротстве должника и не свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда кредиторам Вяльцева С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-29369/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вяльцев Сергей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 Вяльцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Меркурий".

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой, второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "Сбербанк России". Реестр требований кредиторов сформирован в размере 12 729 742, 77 руб.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ сделок должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным.

Исследовав отчёт финансового управляющего, приобщив представленные документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вяльцев С.В. являлся директором ООО "Кирпичный завод "Тбилисский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу А32-2885/2017-37/6-АП должник привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу А32-40798/2015 общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Тбилисский" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Как указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А32-40798/2015 генеральный директор ООО "Кирпичный завод Тбилисский" Вяльцев С.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирпичный завод Тбилисский" наблюдается выведение активов из конкурсной массы. Удовлетворены заявления конкурсного управляющего Галотина И.В. об оспаривании сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-40798/2015 признана недействительной сделка, совершенная Вяльцевым С.В., суд обязал Вялцева С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" автомобиль марки КАМАЗ-65117 бортовой; государственный номерной знак О 769 КК 123, год выпуска 2013, номер шасси ХТС651173С1256513; номер двигателя 6ISBe 86013961; номер кузова кабины 2282938; технический паспорт серии 16 НМ 214400, дата выдачи 02.04.2013. Судебный акт до настоящего времени Вяльцевым С.В. не исполнен, имущество не возвращено в конкурсную массу.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.11.2015 частично удовлетворены исковые требования Припутнева Алексея Викторовича к Вяльцеву Сергею Вячеславовичу об истребовании арендованного движимого имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения.

Суд обязал Вяльцева С.В. вернуть Припутневу А. В. транспортное средство -автомобиль КАМАЗ 6520-63, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2012, идентификационный номер ХТС652003С1280100, регистрационный номер Э 557 КК 123, номер кузова 2296464, номер шасси (рамы) ХТС652003С1280100, номер двигателя 40630 С2689338. В удовлетворении встречных исковых требований Вяльцева С.В. к Припутневу А. В. о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2015, обязании органов ГИБДД аннулировать регистрацию данного автотранспортного средства на Припутнева А.В., осуществить регистрацию на Вяльцева Г.3. - отказано.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Савенчук С.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2015, заключенного между Вяльцевым С.В. и Припутневым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КАМАЗ 6520-63, 2012 г. выпуска, тип ТС: самосвал, VIN : XTC652003C1280100, номер кузова: 2296464, модель, номер двигателя 740630 С2689338, государственный номер О 557 КК 123, в конкурсную массу.

В связи с тем, что спорное транспортное средство было продано должником Припутневу Алексею Викторовичу, а Припутнев Алексей Викторович реализовал транспортное средство покупателю ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания", финансовый управляющий должника просил взыскать с Припутнева А.В. стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29369/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2015, заключенного между Вяльцевым С.В. и Припутневым А.В., отказано.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника - ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" по отчуждению спорного имущества (автомобиль КАМАЗ 6520-63, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2012, идентификационный номер ХТС652003С1280100, регистрационный номер Э 557 КК 123, суд пришел к выводу о том, что действия Вяльцева С.В. были направлены на вывод имущества из конкурсной массы ООО "Кирпичный завод "Тбилисский".

Из определения суда от 05.03.2018 по делу N А32-40798/2015 следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (стоимость спорного транспортного средства) Вяльцев С.В. в конкурсную массу должника - ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" не возвратил, действий, направленных на возврат имущества из чужого незаконного владения, не предпринимал, напротив, совершил недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества, принадлежащего ООО "Кирпичный завод "Тбилисский".

Суд указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" Вяльцев С.В. совершил действия, направленные на сокрытие от конкурсного управляющего спорного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий Савенчук С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2014, заключенного между должником и Барышевым Р.В., и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата транспортного средства BMW X5, 2004 г. выпуска, VIN:WBAFB31060LP14456, цвет - серебристый, государственный номер О 544 КК 123, в конкурсную массу.

По итогам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что Барышев Р.В., как сторона оспариваемой сделки, не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и не знал о такой цели со стороны Вяльцева С.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу А32-29369/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что Вяльцев С.В., зная о наличии обязательств перед кредиторами ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", принимал меры к реализации своего имущества, при этом не имел цели рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, Вяльцев С.В. в деле о банкротстве ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" является ответчиком по требованиям налогового органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, из чего следует, что целью обращения Вяльцева С.В. в суд с заявлением о своем банкротстве явилось намерение получить судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", где он был руководителем и учредителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая недобросовестное поведение Вяльцева С.В. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", не применил к должнику - Вяльцеву Сергею Вячеславовичу нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N305-ЭС17-13146(2) от 28.04.2018, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и финансовый управляющий не представили доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судебного акта в обжалуемой части послужили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Вяльцева С.В. при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", а не в деле о собственном банкротстве.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неправомерные действия при банкротстве являются основанием для не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами в рассматриваемом деле о банкротстве и относятся к поведению должника как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Тбилисский", которое будет оценено на предмет его законности при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кирпичный завод "Тбилисский".

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении должника об исполнения обязательств не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что целью обращения Вяльцева С.В. в суд с заявлением о своем банкротстве явилось намерение получить судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие обязательства:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 требования ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" включены в реестр требований кредиторов Вяльцева Сергея Вячеславовича в размере 1 500 000 руб. основного долга в состав третьей очереди. Обязательство представляет собой реституционное требование о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля N 1 от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 требования Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов Вяльцева Сергея Вячеславовича в размере 56 692 руб. основного долга и 3 226 руб. 04 коп. санкций (пени и штраф), учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Вяльцева Сергея Вячеславовича в размере 566 851 руб. 06 коп. основного долга и 19 364 руб. 97 коп. неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. Требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам: N 28705107 от 20.12.2013 и N 28614166 от 16.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" включены в реестр требований кредиторов Вяльцева Сергея Вячеславовича в размере 10 218 041 руб. 95 коп. основного долга и 365 566 руб. 75 коп. неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. Требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от указанных обязательств апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

ПАО "Сбербанк России" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитных договоров Вяльцев С.В. действовал недобросовестно и предоставил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении.

Задолженность Вяльцева С.В. перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" представляет собой акцессорное обязательство по договору поручительства от 04.02.2013. Основным заемщиком является ООО "Кирпичный завод "Тбилисский".

При этом гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" не представило доказательства, свидетельствующие о представлении должником при заключении договора поручительства заведомо ложных сведений о своем финансовом положении, которые создали у кредиторов ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства.

В связи с этим, сам по себе факт заключения договора поручительства на столь значительную сумму, при отсутствии у него имущества для исполнения обязательств за заемщика, не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, если не доказана недобросовестность должника при заключении сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при выдаче поручительства должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, действовал недобросовестно или представил заведомо недостоверные сведения.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить факт утаивания имущества должником, либо совершения иных неправомерных действий, направленных на создание препятствий для проведения процедуры банкротства. Сделки должника по отчуждения имущества не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, перед Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства Вяльцева С.В. перед ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на судебном акте, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 15.01.2015, заключенный между ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" и Вяльцевым Сергеем Вячеславовичем. Применены последствия недействительности сделки, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с Вяльцева Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" взыскано 1 500 000 руб.

В связи с этим, на основании пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве Вяльцев С.В. не подлежит освобождению от исполнения требования кредитора ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" в размере 1 500 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу А32-29369/2017.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 24.06.2019 по делу N А32-29369/2017 следует изменить, освободить Вяльцева Сергея Вячеславовича от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требования ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" в размере 1 500 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу А32-29369/2017.

При этом, суд разъясняет должнику, что в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 указанной статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вяльцева Сергея Вячеславовича удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-29369/2017 изменить в части неприменения к должнику - Вяльцеву Сергею Вячеславовичу правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Вяльцева Сергея Вячеславовича от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требования ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" в размере 1 500 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу А32-29369/2017.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян