Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-66214/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-122959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Д.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019

по делу N А40-122959/16, принятое судьей И.В. Романченко

о признании недействительным договор дарения земельного участка от 22.04.2014, заключенный между Бычковым Даниилом Дмитриевичем и Бычковым Дмитрием Александровичем, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности 05.03.2019 в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, площадь 514 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10(1), применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бычкова Дмитрия Александровича (01.06.1968 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Бычкова Д.Д. - Милованова В.И, Баранова О.А. по дов. от 19.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в отношении Бычкова Дмитрия Александровича возбуждено дело о банкротстве по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 гражданин Бычков Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 признан недействительным договор дарения земельного участка от 22.04.2014, заключенный между Бычковым Даниилом Дмитриевичем и Бычковым Дмитрием Александровичем, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности 05.03.2019 в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, площадь 514 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10(1).

Не согласившись с определением суда, Бычков Д.Д. (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не установлена обязанность (срок) регистрации права собственности нового правообладателя недвижимого имущества.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, ходатайствовал о приобщении письменных объяснений к жалобе.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена копия договора дарения от 22.04.2014 в соответствии со ст. 268 АПК РФ, которая представлена представителем апеллянта.

Судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением в приобщении, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия для дополнения доводов несогласия с судебным актом по истечении срока на апелляционное обжалование.

Должником и финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные объяснения, оснований для приобщения которых апелляционный суд не усматривает, в связи с тем, что данные лица участие в судебном заседании не принимают, тогда как положениями ст. 81 АПК РФ предусмотрена возможность приобщения подобных объяснений при участии лица, в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между Бычковым Дмитрием Александровичем (должник) и его сыном Бычковым Даниилом Дмитриевичем (ответчик) заключен договор дарения земельного участка, на основании которого 05.03.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении следующего объекта недвижимости: Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, площадь 514 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10(1).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной сославшись на п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что при ее совершения стороны имели противоправный интерес и заключили сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица, на которое кредитор мог обратить взыскание для удовлетворения своих требований за счет его реализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016), произведена государственная регистрация перехода права собственности 05.03.2019 в отношении объекта недвижимости: Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, площадь 514 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10(1) на основании договора дарения от 22.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как установлено выше, спорный договор дарения заключен 22.04.2014, однако, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена лишь спустя пять лет после его заключения, в то время, когда в отношении должника действовала процедура реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями сторон сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в результате злоупотребления правом, к тому же в отсутствие согласия финансового управляющего осуществлена регистрации перехода права собственности недвижимого имущества должника.

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Довод апеллянта о том, что должник проживал (проживает) в разных местах с должником, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что до момента введения процедуры банкротства регистрация ответчика и должника совпадала.

Несостоятельны доводы апеллянта и относительно фактического владения полученным в дар объектом недвижимости, ввиду отсутствия достоверных доказательств, а также исполнения обязанности по уплате налогов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по настоящему дела должнику отказано в исключении из конкурсной массы должника транспортного земельного участка, площадью 541 кв.м., номер объекта: 50:09:07:03667, кадастровый номер 50-09- 0070606-0062, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка, Кутузовский с.о., уч. 10 (1). При этом, судом первой инстанции дана критическая оценка представленным в материалы дела договорам дарения транспортного средства и земельного участка, поскольку до настоящего времени, спустя более 3-х лет, право собственности на указанное имущество не перерегистрировано на иное лицо, а доказательств фактического дарения и пользования имуществом новым собственником не представлено (заключенных новым собственником договоров ОСАГО, КАСКО, оплаты налогов, коммунальных платежей и т.п.). Кроме того, сделки по дарению имеют признаки сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела в, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-122959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Д.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик