Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-73530/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-185737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ледос-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года

по делу N А40-185737/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледос-С"

(ОГРН: 1027739589668; юр. адрес: 127238, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 52, к.1)

о взыскании задолженности в размере 2 296 000 рублей, процентов в размере 222 051 рубля 53 копеек, пени в размере 1 449 924 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЕДОС-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 296 000 руб. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца имущества, процентов за пользование денежными средствами в размере 222 051 руб. 53 коп., а также предусмотренной договором купли-продажи пени в размере 1 449 924 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5631 от 21.07.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 92,40 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-11), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, кадастровый номер 77:02:0025016:1778, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 6 888 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 08 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 114 800 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 22.08.2017 г. по 29.03.2019 г. составил 2 296 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-161097/19-(0)-1 от 01.04.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости имущества в полном объеме, требование истца о взыскании 2 296 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 549, 555 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Срок рассрочки и размер процентов в данном случае установлены ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласованы по условиям договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 22.07.2017 г. по 29.03.2019 г., в результате чего задолженность по уплате процентов составила 222 051 руб. 53 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, является обоснованным, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 22.08.2017 г. по 29.03.2019 г. составил 1 449 924 руб.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства

представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости имущества в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 1 449 924 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказав в уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки апелляционная коллегия также не усматривает с учетом длительности периода просрочки, кроме того задолженность не оплачена до настоящего времени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-185737/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын