Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-9002/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9002/2019) Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дубининой Валентины Андреевны на действия финансового управляющего Громова Сергея Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - ООО "Армпласт", заявитель) Усенко Дмитрий Сергеевич обратился 29.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дубининой Валентины Андреевны (далее - Дубинина В.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Д.С. признано обоснованным, в отношении Дубининой В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович.

Сообщение о ведении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 25.12.2020.

Дубинина В.А. обратилась 29.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего Громова С.Л. по не совершению действий по согласованию цены реализации имущества в соответствии с Планом реструктуризации долгов и решением собрания кредиторов; а также об обязании финансового управляющего согласовать сделку по реализации имущества должника - доли в праве собственности на жилое помещение - квартире, расположенной в г.Москве, ул.Авиационная, д.79, корпус 1, кв.141, площадью 213,кв.м, по цене не ниже 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 в удовлетворении жалобы Дубининой В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дубинина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что источником погашения задолженности является имущество должника, План реструктуризации предусматривает поэтапную его реализацию; поскольку иных источников погашения задолженности нет, исполнение Плана реструктуризации напрямую зависит от принятия необходимых мер, связанных с реализацией объектов недвижимости, в том числе подачи предложений на рынок, согласования цены реализации, поиска покупателей, согласования условий сделок (поскольку в большинстве случаев реализации подлежат доли в праве), согласование условий и порядка удостоверения указанных сделок с нотариусом, подготовкой документов и пр.

При этом, предпринимаемый должником комплекс мер должен быть достаточным для реализации такого объема имущества и по такой цене чтобы обеспечить исполнение очередного транша платежей в соответствии с графиком гашения.

Должник указывает, что обратился к финансовому управляющему с целью согласования сделки купли-продажи спорного имущества ( доли в праве собственности на квартиру, расположенной в г.Москве, ул.Авиационная, д.79, корпус 1, кв.141, площадью 213,кв.м), поскольку подобранные предложения имеют отклонение по цене, установленной Отчетом об оценке. При этом снижение стоимости не затрагивает интересов кредиторов, поскольку изначально при формировании расчетов графика погашения, должник заложил указанный дисконт в порядок расчетов.

Однако, финансовым управляющим Громовым С.Л., в том числе вопреки принятым собранием кредиторов решениям, совершение сделки не согласовано; сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению (отчуждение долей в праве), и в отсутствие письменного согласия либо личного присутствия финансового управляющего осуществление нотариальных действий невозможно.

По мнению Дубининой В.А., действия финансового управляющего направлены на воспрепятствование исполнению Плана реструктуризации должника, повлекли срыв графика платежей, противоречат интересами всех кредиторов, поскольку не позволяют своевременно осуществить погашение задолженности при всей очевидности реальности такого погашения, ведут к затягиванию процедуры погашения долгов, и явно противоречат содержанию принятых кредиторами на собрании 11.01.2019 решений.

Податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии формальных оснований для отказа в совершении сделок противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку финансовым управляющим допущены как неявка для нотариального удостоверения сделки (февраль 2019), так и отказ в согласовании сделок, мотивированный необходимостью ознакомления с оригиналами документов (без конкретизации их перечня и при условии нотариального удостоверения).

Более того, как отмечает апеллянт, все данные относительно объектов недвижимости имеются в распоряжении финансового управляющего, поскольку запрашивались им при формировании финансового анализа и предоставлялись в рамках рассмотрения Плана реструктуризации.

Также податель жалобы обращает внимание, что сумма убытков, причиненных должнику составляет 2 377 686,72 руб., убыток реально понесен должником в связи с необходимостью уплаты процентов на сумму долга, не погашенную в связи с не согласованием финансовым управляющим реализации имущества. Изложенные в обжалуемом определении доводы суда о том, что финансовый управляющий получил предложения по реализации имущества по цене, выше 45 000 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в согласовании сделки, также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела; при этом, в материалы дела была предоставлена информация о том, что оба указанных предложения не являлись реальными, покупатели отказались от своих предложений по приобретению данного имущества не только по цене предложения (55 и 48 млн.), но и по цене, утвержденной кредиторами (45 млн).

С учетом изложенного, должник полагает, что в результате действий финансового управляющего, направленных на недопущение исполнения Плана реструктуризации по цене, заложенной в самом Плане, уклонения от согласования сделки на стадии нотариального удостоверения, должнику и кредиторам причинены убытки.

Подробнее доводы Дубининой В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Громов С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по условиям плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением суда от 12.12.2018, задолженность Дубининой В.А. перед кредиторами по состоянию на дату составления Плана реструктуризации 02.10.2018 составляет 97 000 926 руб. 17 коп., в том числе 87 503 394 руб. 03 коп. основного долга, 9 497 532 руб. 14 коп. неустойки.

Согласно пункту 1.5 плана должнику принадлежит доли в праве собственности на однокомнатную (свободная планировка) квартиру общей площадью 213 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, ул. Авиационная, дом 79 корп. 1 кв. 141, стоимость указанная в плане реструктуризации - 61 494 000 руб.

Планом реструктуризации установлено, что в случае невозможности реализации объектов по рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке, цена реализации может быть снижена по согласованию с финансовым управляющим не более чем на 30 процентов.

В рассматриваемом случае должник обжалует бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в несогласовании сделки по продаже спорного имущества.

Проанализировав представленные в обоснование жалобы документы, возражения к ней, доказательства (письма должника, проекты договоров, требования финансового управляющего к цене имущества, запросы финансового управляющего дополнительных документов), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющего должника по согласованию цены реализации имущества должника, которые, по мнению должника, являются препятствующими исполнению плана реструктуризации, являются разумными, добросовестными, направленными на соблюдение прав и законных интересов кредиторов, предотвращение причинения убытков должнику.

Поддерживая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Применительно к рассматриваемому случаю предполагается добросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим при исполнении Плана реструктуризации долгов, положениями которого предусмотрено согласование снижения стоимости спорного имущества с финансовым управляющим.

Дубинина В.А. указывает, что направила 23.10.2018 заявление о согласовании сделок по отчуждению имущества финансовому управляющему должника, последний, в свою очередь, предоставил ответ о возможности согласования сделок после утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина, что не может быть признано неправомерным.

Повторное заявление было направлено должником 10.12.2018, т.е. после объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена 05.12.2018).

В ответ на указанное заявление финансовый управляющий должника направил должнику запрос о предоставлении письменного обоснования необходимости срочной реализации спорного имущества по заниженной цене в течение месяца с момента утверждения плана реструктуризации при том, что суд установил шестимесячный срок; письменное обоснование снижения цены; доказательства размещения объявлений о продаже недвижимого имущества; доказательства платежеспособности потенциальных покупателей, подтверждение наличия денежных средств; подробного порядка совершения сделок с описанием всех существенных условий договора по отчуждению имущества.

Также финансовый управляющий известил Дубинину В.А. о назначении и проведении собрания кредиторов на 11.01.2019, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделки по реализации спорного имущества по цене, ниже рыночной стоимости, на основании заявления должника от 10.12.2018.

Собрание кредиторов, состоявшееся 11.01.2019, одним из решений одобрило указанную сделку.

Кроме этого, финансовый управляющий должника предоставил заявки на покупку имущества по цене, выше чем указанной должником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов, соблюдая баланс.

Из материалов настоящего спора не следует, что должник, получив ответ финансового управляющего о предоставлении дополнительных документов, оперативно реагировал и направил запрашиваемые сведения.

При этом формальных оснований для отказа в согласовании цены финансовым управляющим должника не указывалось, длительность согласования, равно как и воспрепятствование заключению сделок, должником не доказана.

При этом отказ покупателя от совершения сделки является правом покупателя и никак не связан с действиями (бездействием) финансового управляющего должника.

Доказательств того, что последующие сделки не состоялись по зависящим от финансового управляющего должника причинам, в материалах спора не имеется.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что финансовый управляющий являлся к нотариусу на совершение сделок, выражал письменное согласие на сделку, но покупатели не совершили действий по заключению договоров купли-продажи ввиду своей неявки.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательств, каким образом обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего противоречат закону, и/или нарушает права и законные интересы должника, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, должником в установленном порядке не опровергнуты доводы финансового управляющего относительно бездействия должника по продаже объектов, указанных в плане реструктуризации, подлежащих реализации.

Подобные действия должника создают предпосылки для более тщательного рассмотрения финансовым управляющим любых обращений должника, влекущих отчуждение/реализацию имущества последнего, анализа представленной для согласования цены имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду бездействия финансового управляющего по согласованию цены имущества должник понес и несет убытки в размере процентов начисленных в соответствии с планом реструктуризации, подлежат отклонению по причине отсутствия виновных действий финансового управляющего Громова С.Л.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Громовым С.Л. своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой В.А.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дубининой В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-19502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина