Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4786/21 по делу N А75-19502/2017

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2021) финансового управляющего Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Дубининой Валентины Андреевны об исключении имущества должника из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" признано обоснованным, в отношении Дубининой Валентины Андреевны (далее - Дубинина В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович (далее - Громов С.Л., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 Дубинина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов С.Л.

Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 ходатайство Дубининой В.А. удовлетворено, из конкурсной массы Дубининой В.А. исключены 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение непригодно для проживания;

- арбитражному суду надлежало учесть, что Дубинина В.А. не оплачивает коммунальные платежи, не имеет денежных средств, достаточных для несения бремени по содержанию спорного имущества в будущем;

- в спорной квартире проживают лица, не являющиеся членами семьи должника и не находящиеся у нее на иждивении;

- суд первой инстанции не исследовал характеристики принадлежащей должнику квартиры, расположенной в городе Мегионе, не сравнил ее параметры с параметрами спорной квартиры в городе Москве, тогда как арбитражному суду надлежало выяснить, реализация какой из квартир позволит обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов;

- суд не учел, что должница изменила место жительства в период рассмотрения дела о банкротстве, а родственники должницы никогда не проживали в спорном помещении.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, при рассмотрении настоящего спора надлежит соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов, учесть размер требований кредиторов и наличие (отсутствие) у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение их требований, а также дать оценку поведению должника в процедуре банкротства, принять во внимание принципиальную допустимость реализации единственного жилья в деле о банкротстве с предоставлением должнику иного жилого помещения.

Громов С.Л. в дополнениях к апелляционной жалобе просил читать просительную часть его апелляционной жалобы как "в ходатайстве Дубининой В.А. об исключении квартиры из конкурсной массы - отказать".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дубинина В.А. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Громова С.Л. поступили возражения на отзыв Дубининой В.А.

Финансовый управляющий, Дубинина В.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения финансового управляющего на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2011 Дубининой А.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 213 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141 (том 1, листы дела 8-9).

Посчитав, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира площадью 213 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141, не подлежат реализации в ходе процедуры банкротства, поскольку указанное помещение является единственным жилым помещением, расположенным в городе Москве, где проживает сам должник и его семья (дочь и внуки), в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, Дубинина В.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Акционерное общество Банк "Ермак" (далее - АО Банк "Ермак"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" и финансовый управляющий заявили доводы о том, что у должника имеется в собственности жилое помещение: пятикомнатная квартира, общей площадью 175,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 30, кв. 18, кадастровый номер: 86:19:0010204:1745, стоимостью 16 532 000 руб., тогда как стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 52, кв. 27, составляет 61 494 000 руб., и в целях соблюдения баланса между интересами должника и кредиторов квартира, расположенная в городе Москве, не подлежит исключению из конкурсной массы Дубининой В.А.

Удовлетворяя требования Дубининой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно оттиску печати в паспорте Дубининой В.А. (том 1, листы дела 18-20) должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 141.

Как следует из выписки из домовой книги дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 52, кв. 27, в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности должнику, проживали Гринюк Елена Анатольевна (далее - Гринюк Е.А.) (дочь), Гринюк Никита Максимович (далее - Гринюк Н.М.) (внук) и Нурулин Олег Русланович (далее - Нирулин О.Р.) (внук) (том 1, листы дела 10-14).

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 52, кв. 27, подлежала продаже в ходе процедуры реализации имущества Дубининой В.А., поскольку обременена залогом в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" (договор ипотеки N 305844-КД-2016 от 04.02.2016).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 141, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет.

Приведенные выше доводы кредиторов и финансового управляющего отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность решения вопроса о реализации в деле о банкротстве гражданина единственного жилого помещения с предоставлением ему замещающего жилья до внесения изменений в законодательство, предусматривающих для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Арбитражный суд посчитал, что, поскольку должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в городе Москве, оставление за должником жилого помещения, расположенного в городе Мегионе, нарушит конституционное право должника на жилище, гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В связи с изложенным и учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141, является для должника и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции исключил 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 213 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141, из конкурсной массы Дубининой В.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П о невозможности обращения взыскания на единственное жилье вне зависимости от его размера, стоимости и технических характеристик до определения законодателем критериев роскошного жилья и механизма замещения роскошного жилья жильем, достаточным для удовлетворения потребностей в жилом помещении, обеспечивающих достойный уровень проживания, в настоящее время частично дезавуирована постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П.

Вместе с тем в настоящем деле был поставлен вопрос не об исключении из конкурсной массы роскошного жилого помещения, являющегося у должника единственным, а о выборе жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, из двух помещений, принадлежащих должнику на праве собственности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость имущества, которое должник просит исключить из конкурсной массы (согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 27.09.2018 270918-2, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Митра-Групп (приложен к отзыву финансового управляющего на заявление исх. 27/12 от 30.12.2020) - 61 494 000 руб.), значительно превышает стоимость принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на объект: пятикомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 175,4 кв.м., этаж 9-10, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, дом 30, кв. 18, кадастровый номер 86:19:0010204:1745 (согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 27.09.2018 270918-2, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Митра-Групп - 16 532 000 руб.).

То есть, учитывая, что размер непогашенных в настоящее время требований конкурсных кредиторов составляет 91 257 736 руб. 80 коп. (том 2, листы дела 33-119), реализация спорного имущества в деле о банкротстве должника позволит погасить задолженность Дубининой В.А. перед кредиторами в значительно большем (существенном) размере (по неоспоренным расчетам Громова С.Л., изложенным в возражениях от 26.05.2021 - 32-36,98%), чем реализация доли в праве общей собственности на объект: пятикомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 175,4 кв.м., этаж 9-10, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, дом 30, кв. 18 (по неоспоренным расчетам Громова С.Л., изложенным в возражениях от 26.05.2021 - 13-13,58%).

При этом, как следует из ответа Никулинской межрайонной прокуратуры исх. N 3880ж-2020/18485 от 04.09.2020, по состоянию на дату подготовки ответа Дубинина В.А. была зарегистрирована по адресу: ХМАО, г. Мегион, уд. Заречная, д. 20, кв. 105 (том 1, лист дела 43).

Должник изменила адрес регистрации по месту жительства с г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 30, кв. 18 на адрес спорного жилого помещения: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141, 09.08.2018 года, то есть после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве (том 1 лист дела 19).

При этом спорное помещение не было приспособлено для проживания, фактически не использовалось для проживания, тогда как жилое помещение в г.Мегион ул. Кузьмина, дом 30, кв. 18 являлось действительным местом жительства должницы, было оборудовано мебелью и необходимым для проживания оборудованием, что подтверждается фотографиями к отчетам об оценке обоих помещений.

Напротив, доказательств постоянного проживания должницы в Москве до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, в деле нет.

В соответствии с выпиской из домовой книги (том 1, лист дела 14) Гринюк Е.А. (дочь), Гринюк Н.М. (внук) и Нурулин О.Р. (внук), прибывшие из города Мегиона, по состоянию на 23.03.2020 были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 52, кв. 27.

Следовательно, указанные лица по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141 ранее не проживали.

Сведений о том, что должница проживала до этого времени по ул. Никулинской или по ул.Авиационной (до момента смены адреса в период дела о банкротстве) в деле нет.

Должница подтверждает, что помещение по ул. Авиационной не имеет чистовой отделки (отзыв на апелляционную жалобу, фотографии к отчету об оценке, прилагавшемуся к плану реструктуризации долгов гражданина).

При этом, как уже было сказано ранее, дочь и внуки должницы не проживали совместно с должницей ни по адресу г.Москва ул. Никулинская, д. 52, кв. 27, ни по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141.

Таким образом, из дела усматривается намеренная смена Дубининой В.А. места регистрации на адрес спорного жилого помещения с последующей возможной регистрацией в нем родственников (дочери и внуков), очевидно, направленная на придание спорному дорогостоящему помещению, имеющему более выгодное территориальное положение в сравнении с прежним жильем должника в городе Мегионе и существенно более высокую стоимость, позволяющую удовлетворить требования конкурсных кредиторов в существенно более значительном размере, статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи и распространения на него исполнительского иммунитета.

Дубинина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что смена ею места жительства была обусловлена неуспешным ведением ею бизнеса в городе Мегионе, приведшем к ее банкротству, в связи с чем Дубинина В.А. приняла решение организовать бизнес в ином регионе (город Москва), который всегда являлся центром ее жизненных интересов.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Изменение Дубининой В.А. и членами ее семьи при соответствующих обстоятельствах (в условиях ее неплатежеспособности, в ситуации наличия возбужденного в отношении нее дела о банкротстве) места жительства на более дорогое и комфортное не может быть признано добросовестным поведением.

Напротив, такое поведение реализуется Дубининой В.А. в ущерб имущественным правам ее кредиторов.

Более того, условием применения исполнительского иммунитета на жилое помещение (его части) является то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГПК РФ).

Следовательно, совместное проживание должника и членов его семьи в целях применения данного института является обязательным.

Между тем, как уже было сказано выше, внуки и дочь должницы не проживали совместно с должницей до возбуждения дела о банкротстве и до реализации квартиры, обеспеченной залогом в пользу банка.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что Дубинина В.А. является лицом, обязанным содержать дочь и внуков, доказательства того, что она фактически содержит членов своей семьи, что отец и мать внуков не исполняют и/или не способны исполнять свои родительские обязанности.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как усматривается из дела, не оспаривается должником, ее дочь Гринюк Е.А. является совершеннолетним дееспособным лицом, а потому у Дубининой В.А. отсутствует обязанность ее содержать.

У Дубининой Д.В. также отсутствует обязанность содержать внуков Гринюка Н.М. и Нурулина О.Р., поскольку таковая в силу пункта 1 статьи 80 СК РФ возлагается на их родителей.

А потому факт проживания в жилом помещении, принадлежащем должнице указанных Дубининой В.А. лиц, вопреки ее доводам, не свидетельствует о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должницы спорного имущества в интересах ее внуков и дочери.

Причем, заключая договор о залоге с возможностью отчуждения жилого помещения, должница должна была осознавать возможность ее отчуждения без сохранения права пользования ею со стороны дочери и внуков.

Кроме того, из дела следует, что Дубинина В.А. указывала спорное имущество в качестве источника погашения требований кредиторов при разрешении арбитражным судом вопроса об утверждении плана реструктуризации ее долгов (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.12.2018 по настоящему делу).

Данное обстоятельство, как правильно указывает финансовый управляющий, косвенно свидетельствует о том, что в период проведения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина Дубинина В.А. фактически отказалась от распространения на спорное имущества исполнительского иммунитета, в связи с чем, в том числе, ей был утвержден план реструктуризации имущества, так как стоимость реализации помещения по ул.Авиационная учитывалась в плане реструктуризации как источник исполнения плана реструктуризации.

В связи с утверждением плана реструктуризации долгов по настоянию должницы процедура реализации имущества не была введена своевременно, кредиторы несли имущественные потери в связи с несвоевременной реализацией имущества должницы, так как процедура реструктуризации длилась 1,5 года, привела к росту текущих расходов, расходованию активов должницы в размере большем, чем в процедуре реализации.

Поэтому в данном случае подлежит применению правило эстоппеля, которое является частным проявлением принципа добросовестности (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы, представляющий их интересы финансовый управляющий) в своих действиях разумно полагались на них и строили процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения, а также понесли имущественные потери, полагаясь на предшествующее поведение (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из конкурсной массы Дубининой В.А. 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 141.

Изложенные в заявлении, а отзыве на возражения АО Банк "Ермак" от 09.03.2021 доводы Дубининной В.А. о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания членов ее семьи (Гринюк Е.А. (дочь), Гринюк Н.М. (внук) и Нурулин О.Р. (внук)) жилым помещением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по причинам, раскрытым выше.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что если Дубинина В.А. представит исчерпывающие и не вызывающие сомнений доказательства того, что она фактически содержала внуков и их родители не в состоянии обеспечить им "право на кров", в том числе путем аренды жилья, должница не лишена возможности поставить перед арбитражным судом вопрос об исключении из ее конкурсной массы части денежной суммы, вырученной от продажи ее имущества, для обеспечения жилищных условий ее несовершеннолетних внуков в минимально необходимом размере на среднесрочный период, позволяющий ее родителям принять необходимые меры для обеспечения их необходимыми жилищными условиями.

Кроме того, исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение, в котором должница проживала до возбуждения дела о банкротстве и расположенное по адресу г.Мегион ул. Кузьмина, дом 30, кв. 18.

В связи с чем данное помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника финансовым управляющим во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2021) финансового управляющего Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Дубининой Валентины Андреевны об исключении имущества должника из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Дубининой Валентины Андреевны об исключении имущества должника из конкурсной массы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок