Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70946/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-151692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40- 151692/2019, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ПМК" (ОГРН 1167746856860, юр.адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, корп. 7, оф. 49) к ООО "Здоровье" (ОГРН 1163443067347, юр.адрес: 404264, Волгоградская обл., Палласовский р-н, г.Палласовка, ул. Мира, д. 5, пом. 13) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 943 031 руб. 25 коп. и пени в размере 943 031 руб. 25 коп.

Решением суда от 03.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара, правомерности начисления пени.

ООО "Здоровье" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в размере долга 538 875 руб., указывая, что именно данная сумма указана в претензии; а также удовлетворить требование о взыскании пени частично, ссылаясь на неправомерность суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.09.2017 г. стороны заключили договор N 1809/17, по которому поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку медицинского оборудования, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации N 1 от 18.09.2017, который последним не оплачен в полном объеме.

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается и усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений о частичной оплате оборудования.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 943 031 руб. 25 коп. истцом документально подтверждена, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности является завышенной в связи с тем, что в претензии была указана меньшая сумма, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Претензия от 15.05.2019 содержит ссылку на договор от 18.09.2017 N 1809/17, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему иску и позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом иска.

Различие в суммах имеет место в связи с тем, что с момента предъявления претензии прошло определенное время, за которое увеличился период просрочки, а, соответственно, и сумма задолженности.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8.2 договора в размере 943 031 руб. 25 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени содержится в иске, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 72-73). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера пени, установленного в пункте 8.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-151692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Здоровье" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын