Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 16АП-138/24 по делу N А15-9/2023

г. Ессентуки

8 апреля 2024 г.

Дело N А15-9/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ОГРН 1020502054792, ИНН 0543001141) - Зайнулабидова Салтанат Магомедовна (доверенность от 03.07.2023 б/н), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926) - Мусаев Мухтар Магомедсаидович (доверенность от 29.11.2023 N 12-06), в отсутствие представителя ООО "Велес" (ОГРН 1197746589622, ИНН 7724498792), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2023 по делу N А15-9/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Дагестан о признании недействительным решения от 11.03.2022 N 07/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Велес" (уточнения от 17.04.2023).

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Велес".

Признав причины пропуска Обществом срока для обращения в суд с заявлением уважительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа, в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Велес", суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление (правопреемник Инспекции) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Сулейманова З.М., рассмотрение дела начато с самого начала.

От Управления поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнений, просит решение суда отменить.

Представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представила на обозрение суда устройство повышенной степени защищенности VIZ-2012, упакованное в картонную коробку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Велес".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.11.2023.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 07/01 от 17.01.2022, принято решение от 02.03.2022 N 307/1Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция не согласилась с применением Обществом налогового вычета по НДС по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Велес" и начислила спорную недоимку по НДС в размере 4650000р, (и соответствующие штрафы, пени).

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов по контрагенту ООО "Велес" и начислением НДС в размере 4650000р, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 25.01.2023 N 16-09/00883@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из пояснений Общества следует, что оно не согласно с выводами налогового органа, о том, что сделка Общества с ООО "Велес" не является характерной для осуществляемых видов деятельности ООО "Велес" и отсутствует реальность хозяйственной операции (поставка). Поставщик (ООО "Велес") предложил Обществу приобрести запирающие устройства повышенной степени защищенности VIZ-2012 (далее - запирающие устройства) по общей стоимости 27900000р. Обществом приобретены запирающие устройства и планировалось провести их глубокую модернизацию, установив электронный компонент защиты от взлома, контроля и передачи информации. Однако специалист, с которым должен был быть Обществом заключен договор по модернизации запирающих устройств, уехал за границу. При отсутствии специалиста Обществом предполагается в будущем реализовать по цене приобретения, Обществом запирающие устройства приняты на учет, операция отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учетов, спорная сумма НДС в 1 квартале 2020 года, по мнению Общества, правомерно заявлена к вычету. По устной договоренности между руководителями Общества и ООО "Велес" оплата в пользу ООО "Велес" за эти устройства будет произведена в будущем после их реализации. Кроме того, как поясняет Общество, отсутствие оплаты за приобретенные запирающие устройства, порождает у ООО "Велес" право обратиться к Обществу с иском о взыскании стоимости поставленного товара, и не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и о мнимости сделки.

В обоснование своей правовой позиции Управлениеv указало на обоснованность выводов налоговой проверки об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО "Велес" (поставка запирающих устройств по договору от 23.01.2020 N 2301-1). Выводы подтверждаются совокупностью обстоятельств: отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку запирающих устройств, отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора, являются неотъемлемой частью договора; в представленных УПД отсутствуют дата отгрузки запирающих устройств поставщиком и дата их получения покупателем, отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись лица, ответственного за оформление факта хозяйственной операции, со стороны покупателя; ООО "Велес" создано незадолго до спорной операции, адрес регистрации ООО "Велес", по результатам проверки ФНС, признан недостоверным; сделка с Обществом не является характерной для осуществляемых видов деятельности ООО "Велес"; по расчетному счету ООО "Велес" отсутствуют перечисления поставщикам, свидетельствующие о приобретении запирающих устройств, на приобретение которых у ООО "Велес" указывает Общество; в актуальной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года не заявлены вычеты по НДС, при том, что сумма налога, исчисленная с реализации и подлежащая уплате в бюджет составила 35665669р, при этом, уплата налога в бюджет отсутствует; ООО "Велес" не представлены документы по сделке с Обществом, не представлены документы по поставщикам, подтверждающие приобретение запирающих устройств, реализованных Обществу; отсутствуют доказательства (платежные документы) оплаты Обществом в пользу ООО "Велес" за поставленные запирающие устройства по договору от 23.01.2020 N 2301-1; налоговым органом установлено, что в дополнительном соглашении к договору от 23.01.2020 N 2301-1 указана несуществующая дата оплаты (31.06.2021), при этом основанием переноса срока оплаты по договору указан карантин, не существовавший (карантин не был введен и о его вводе известно не было) на дату подписания дополнительного соглашения (23.01.2020); отсутствует производственная необходимость и экономическая обоснованность сделки. Налоговым органом указано, что Обществом совершены действия, направленные на создание формального документооборота для создания видимости осуществления спорной хозяйственной операции с ООО "Велес" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, указал на реальность спорной хозяйственной операции - поставка по договору от 23.01.2020 осуществлена, подтверждением реальности поставки являются представленные Обществом счет-фактуры N 8531 от 23.01.2020, N 10901 от 18.02.2020, N 13848 от 19.03.2020, сведения из книги продаж ООО "Велес" за спорный период, показания свидетеля Смирнова М.А. Отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательства по оплате приобретенных запирающих устройств не относится к правовым последствиям договора купли-продажи, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Обществом по договору перед ООО "Велес". Кроме того, как указано судом первой инстанции, отсутствие оплаты порождает у ООО "Велес" право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости запирающих устройств, но не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО "Велес" и Обществом и необоснованном применении Обществом спорного вычета по НДС. Судом первой инстанции не приняты доводы налогового органа.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. Установленное законодательством правило о выставлении счет-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпцию совершения такой операции и не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств реальности хозяйственной операции. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг и необходимостью подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет. Реальность хозяйственной операции подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность осуществления поставки, передачи товарно-материальных ценностей, их оплату, осуществление хозяйственной операции в определенный налоговый период и по соответствующей цене. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика применять налоговый вычет возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое право на обоснованное получение налоговой выгоды (вычет, возмещение).

Из материалов налоговой проверки и настоящего дела следует вывод о том, что поставка запирающих устройств от ООО "Велес" в пользу Общества по договору от 23.01.2020 N 2301-1 в заявленные периоды, количестве и цене не осуществлялась. Налоговой проверкой установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.01.2020 N 2301-1, являются неотъемлемой частью договора. Также установлено, что в представленных Обществом УПД отсутствуют дата отгрузки поставщиком запирающих устройств и дата получения товара покупателем, отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись лица, ответственного за оформление факта хозяйственной операции, со стороны покупателя. Проверкой установлено, что ООО "Велес" создано незадолго до спорной хозяйственной операции, адрес регистрации ООО "Велес", по результатам проверки налоговым органом, признан недостоверным. Сделка с Обществом не является характерной для осуществляемых видов деятельности ООО "Велес". По расчетному счету ООО "Велес" отсутствуют перечисления поставщикам, свидетельствующие о приобретении им запирающих устройств, в актуальной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года не заявлены вычеты по НДС, при том, что сумма налога, исчисленная с реализации и подлежащая уплате в бюджет составила 35665669р. Уплата налога в бюджет отсутствует. ООО "Велес" не представлены документы об отгрузке (погрузке) доставке и получении оплаты по сделке с Обществом. Согласно пункту 3.2 договора от 23.01.2020 N 2301-1, оплата товара должна была производиться в течение 3-х месяцев с даты выставления счета за поставленный товар. Согласно пункту 2.3 договора, продукция, указанная в договоре, должна быть поставлена в срок до 19.03.2020. Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2020 к договору N 2301-1 от 23.01.2020, срок оплаты по договору продлен до 31.06.2021, при этом основанием для переноса срока оплаты указано: "Стороны определились, что в связи с карантином, введенным в стране, обязательства покупателя по оплате за поставленную продукцию переносятся на срок до 31.06.2021". Исходя из содержания договора от 23.01.2020 N 2301-1, его существенных условий, данный договор является договором поставки. При отсутствии фактической оплаты Обществом в пользу ООО "Велес" (как в период до налоговой проверки, так и в период налоговой проверки и судебного разбирательства), суд критически относится к условию дополнительного соглашения к договору от 23.01.2020 об изменении срока оплаты на несуществующую дату (31.06.2021), при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием переноса срока оплаты Обществом и ООО "Велес" указан "карантин", который на дату подписания основного договора и дополнительного соглашения к нему (23.01.2020) не был введен, о его введении в будущем с определенной даты информации по состоянию на 23.01.2020 у сторон не могло быть. Также Обществом не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии производственной необходимости и экономической обоснованности сделки и о совершении действий, направленных на создание формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций с участием ООО "Велес", в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорных вычетов по НДС.

Общество ссылается на договор от 23.01.2020 N 2301-1, УПД и акты сверки. По мнению Общества, им в 1 квартале 2020 года у ООО "Велес" приобретены запирающие устройства на сумму 27900000р (в том числе НДС 4650000р) и заявлен спорный вычет по НДС 4650000р.

Налоговой проверкой установлено: ООО "Велес" состояло на учете в ИФНС N 24 по г. Москва, зарегистрировано 01.10.2019 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 5, корп. 2, эт. 1, помещение XXXI, офис 6. Применяет общий вид налогообложения. Основной вид деятельности: "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных моллюсков". Адрес регистрации ООО "Велес" признан недостоверным, что подтверждается протоколом осмотра адреса регистрации проведенном ИФНС России N 24 по г. Москва (протокол б\н от 25.08.2021). Согласно информационных ресурсов СПАРК установлено, что ООО "Велес" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ 26.01.2024. В отношении ООО "Велес" возбуждены пять исполнительных производств на сумму 11238104р. У ООО "Велес" имеется задолженность по налогам и сборам за 2023 год, в том числе НДС в сумме 35670645р. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии значительной кредиторской задолженности, ООО "Велес" не инициировало взыскание задолженности с Общества.

Из пояснений Смирнова М.А., данных в суде первой инстанции, следует, что он являлся сотрудником ООО "Велес" и занимал должность коммерческого директора.

Вместе с тем, согласно информационных данных базы ФНС России и сведений о среднесписочной численности работников в 2019 и 2020 годах указано 0 человек. Сведения 2-НДФЛ не представлялись. Таким образом, усматривается отсутствие в штате ООО "Велес" работников. В материалы дела не представлены трудовой договор, заключенный ООО "Велес" со Смирновым М.А., приказ о приеме его на работу, сведения о начисленной заработной плате, сведения о соответствующих страховых взносах, НДФЛ. Также не представлены доказательства государственной регистрации легкового автомобиля, владельцем которого являлся бы Смирнов М.А.

Пояснения Смирнова М.А. в суде первой инстанции о том, что он в статусе "коммерческого директора" ООО "Велес" лично осуществлял поставку (перевозку) в адрес Общества в г. Буйнакск запирающие устройства на личном легковом автомобиле не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ни из пояснений Смирнова М.А. в суде первой инстанции, ни из материалов дела и представленных Обществом доказательств, не представляется возможным установить, в какие даты, на каком автотранспорте (марка легкового автомобиля, государственный регистрационный номер), перевозились запирающие устройства. В период налоговой проверки, после составления акта налоговой проверки и в период рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом также не были представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, на которые указал в своих пояснениях Смирнов М.А. Соответственно у налогового органа отсутствовала возможность, в том числе, в рамках проверки и рассмотрения материалов проверки получать необходимые сведения из ГИБДД МВД РФ об отслеживании по системе "ПАУТИНА" и "ПЛАТОН" маршрута транспортного средства (управляемого Смирновым М.А.) до г. Буйнакск. Такие сведения, подтверждающие передвижение определенного транспортного средства в определенное время по маршруту г. Москва - г. Буйнакск - г. Москва не представлены и в период судебного разбирательства, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Смирнов М.А., как им было пояснено в суде первой инстанции, являясь коммерческим директором ООО "Велес", был направлен ООО "Велес" в служебную командировку из г. Москва в г. Буйнакск с целью доставки транспортным средством запирающих устройств для Общества в соответствии с названным договором поставки. Указанные Смирновым М.А. обстоятельства предполагают наличие, в том числе, приказа о командировке и командировочное удостоверение, а также соответствующую отметку Общества в командировочном удостоверении о прибытии к месту назначения (в случае наличия такового). Однако указанные документы в материалы дела не представлены. Обществом не подтверждено оформление командировочного удостоверения Смирнова М.А. после его прибытия к месту нахождения Общества в г. Буйнакск. При оформлении командировочных документов, а также путевого листа, не имеет значения, является ли транспортное средство, на котором прибыл Смирнов М.А. с запирающими устройствами, его личным легковым автомобилем или имеется иной собственник транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость подтверждения перемещения (погрузки, транспортировки, приемки) запирающих устройств от поставщика (ООО "Велес") покупателю (Общество) надлежащими доказательствами.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности. В результате налоговый орган пришел к обоснованному выводы, что ООО "Велес" обладает признаком технического исполнителя, факт поставки товара ООО "Велес" в адрес Общества не подтвержден, ни Обществом, ни ООО "Велес", не представлены документы на перевозку запирающих устройств, не представлены документы, подтверждающие использование конкретного транспортного средства, на котором, по мнению Общества, осуществлена перевозка запирающих устройств в г. Буйнакск. Также материалами дела не подтверждается, что в собственности ООО "Велес" имелись какие-либо транспортные средства, которыми возможна была бы доставка запирающих устройств из г. Москва в г. Буйнакск. Не подтверждается аренда с этой целью транспортных средств у сторонних лиц и перечислений им оплаты за аренду. Доказательств обратного не представлено.

Анализ налоговым органом операций по расчетному счету показал, что за период 2019-2020 на расчетный счет поступило 15309523р, денежные средства в основном поступали за рыбную продукцию, морепродукты, продукты питания, строительные материалы. Расход по счету составляет 15309513р и осуществляется с назначением платежей, как и в доходной части. При этом платежи за запирающие устройства отсутствуют. Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что имеется устная договоренность между руководителями о том, что оплата поставщику будет произведена Обществом после реализации запирающих устройств. В случае отсутствия оплаты задолженность может быть взыскана в судебном порядке. Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что с даты поставки запирающих устройств прошло более 3-х лет. ООО "Велес" не принял в указанный 3-х летний срок каких-либо мер по взысканию с Общества задолженности. По данным картотеки арбитражных дел отсутствует информация о предъявлении иска ООО "Велес" к Обществу о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод налогового органа об отсутствии у ООО "Велес" необходимых условия для деятельности по поставке и достижению результатов по договору поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств для самостоятельного исполнения условий договора поставки запирающих устройств для Общества.

Общество ссылается на фактическое наличие у него запирающих устройств, как на обстоятельство, подтверждающее реальность поставки от ООО "Велес".

В ходе налоговой проверки установлено, что запирающие устройства в количестве 1608 шт находятся на складе Общества (приложение N 11 к акту проверки). Указанное обстоятельство подтверждает, что запирающие устройства действительно имеются в наличии у Общества. Однако это обстоятельство само по себе не подтверждает реальность спорной хозяйственной операции Общества именно с ООО "Велес" и перевозку запирающих устройств из г. Москва в г. Буйнакск. Нахождение запирающих устройств на складе Общества подтверждает их наличие и то, что они не реализованы и не использованы в деятельности Общества. Факт наличия на складе Общества запирающих устройств, не опровергает доводов налогового органа об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции, поскольку значение имеет не наличие товара на складе Общества, а причастность к получению Обществом этого товара от конкретного поставщика, на которого указывает Общество, но который, как следует из материалов дела, поставщиком не является (ООО "Велес").

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность спорной хозяйственной операции (поставка), и на формальный характер отношений между ООО "Велес" и Обществом. Кроме того, верным является вывод налогового органа о том, что указанные действия Общества (спорная поставка) не имеют какого либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

ООО "Велес" в адрес Общества были выставлены счет-фактуры: N 8531 от 23.01.2020, N 1091 от 18.02.2020, N 13848 от 19.03.2020. Счет-фактура в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ выписывается в течении 5-ти дней с даты передачи (отгрузки товара). В счетах-фактурах имеется отметка о передаче груза Смирновым М.А. и о приемке представителем Общества, без указания даты. Фактическая дата доставки не известна и не подтверждена. При даче Смирновым М.А. пояснений в суде первой инстанции он не указал конкретные даты доставки запирающих устройств, учитывая доводы Общества и Смирнова М.А. о трех рейсах в разные периоды при перевозке.

Также из пояснений Смирнова М.А. в суде первой инстанции следует, что запирающие устройства были приобретены ООО "Велес" у компании ООО"Лидер-М" по договору комиссии без оплаты. Подтверждающие документы Смирновым М.А. не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения ООО "Велес" запирающих устройств у ООО "Лидер-М" или у иных лиц. Устные пояснения Смирнова М.А., данные в суде первой инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

На вопросы апелляционного суда о поставке, транспортировке запирающих устройств и о конкретных сведениях о транспортных средствах, представитель Общества пояснил, что в деле имеются, по мнению Общества, подтверждающие эти обстоятельства счет-фактуры и пояснения Смирнова М.А. о поставке товара из г. Москва в г. Буйнакск на автомобиле Смирнова М.А., данные им суду первой инстанции. Представитель Общества затруднился дать пояснения, каким именно транспортом перемещался товар в адрес Общества, пояснив, что транспортным средством являлся легковой автомобиль, на котором осуществлено три рейса по маршруту г. Москва - г. Буйнакск.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции Обществом не представлены доказательства, подтверждающие погрузку, передачу груза перевозчику или на транспортное средство отправителя или получателя, а также саму перевозку.

Довод Общества о наличии в деле счет-фактур, в качестве доказательств поставки (перевозки запирающих устройств транспортным средством), не принимается. Счет-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счет-фактуры не означает, что счет-фактура отражает реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на налоговой вычет по НДС. Счет-фактура сама по себе не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятия) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт погрузки и перевозки поставщиком, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счет-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Общество, претендующее на сумму спорного вычета и ссылаясь при этом на договор поставки от 23.01.2020 N 2301-1, обязано доказать поставку соответствующими документами, обладающими по своему содержанию полнотой информации о хозяйственной операции.

Апелляционный суд отмечает, что стороны договора поставки от 23.01.2020 N 2301-1 предусмотрели особенности сдачи и приемки поставляемого товара по количеству и качеству. Из содержания пункта 2.2 договора от 23.01.2020 N 2301-1 следует, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 18.05.1965 N П-6, по качеству - Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Таким образом, Общество и ООО "Велес" при заключении договора поставки предусмотрели применение указанных Инструкций во время приемки запирающих устройств после их доставки Обществу.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны договора от 23.01.2020 N 2301-1 (Общество и ООО "Велес") предусмотрели именно такие условия приемки.

Однако в материалах дела отсутствуют акты о приемке запирающих устройств, составленные в соответствии с положениями названных Инструкций N N П-6, П-7. Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о действительной сдаче ООО "Велес" и приемке Обществом запирающих устройств, что подтверждает довод налогового органа об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции.

Кроме того, подтверждением факта поставки являются (могут являться), в том числе, товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), используемые контрагентами для обеспечения рисков в целях подтверждения обязательств, а также - в целях надлежащей налоговой отчетности и предъявляемых требований налогового контроля при намерении применять налоговые вычеты по НДС, связанные с названной поставкой, или совместно составленные сторонами документы, равнозначные по содержанию ТТН (форма N 1-Т), позволяющие установить конкретные обстоятельства поставки - передачу товара к перевозке, индивидуализацию транспортного средства, период перевозки, передачу товара в пункте назначения, указание лиц, их подписи, даты и иные сведения, предусмотренные в таких случаях при осуществлении поставки автомобильным транспортом. В данном случае, ссылки Общества на счет-фактуры, (УПД) апелляционным судом не принимаются по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием необходимых и полных сведений, позволяющих идентифицировать и конкретизировать спорную поставку. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в представленных Обществом для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Велес" универсальных передаточных документах (УПД) имеются существенные недостатки, ограничивающие получение сведений об обстоятельствах перевозки. В строке 18 отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись лица, ответственного за оформление факта хозяйственной операции, со стороны покупателя. В рассматриваемом случае, представленная форма УПД имеет статус "1", что подразумевает обязательность наличия подписи руководителя организации (иного уполномоченного лица). Отсутствие даты отгрузки, даты приемки, отсутствие сведений о водителе транспортного средства и его приемке груза к перевозке, о самом транспортом средстве, и иные необходимые сведения, вносимые в транспортные документы (или в ТТН, форма N 1-Т), позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию и определить её соотносимость с указанной налогоплательщиком операцией в целях использования им права на налоговый вычет НДС, являются существенными недостатками документа, на который ссылается налогоплательщик в целях получения налоговой выгоды, и который не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее такое право. Указание в представленных Обществом счет-фактурах даты их составления, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 169 НК РФ является обязательным реквизитом, но не восполняет иные сведения, внесение которых в документы является необходимым для подтверждения самой перевозки.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что представление налоговому органу всех необходимых документов по хозяйственной операции Общества с ООО "Велес" подтверждается письмом ООО "Велес" об исполнении им требования ИФНС N 24 по г. Москве от 08.12.2020 N 50992, согласно которому ООО "Велес" в адрес ИФНС N 24 по г. Москве направлены документы, куда включены, по мнению Общества, в том числе договор и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО "Велес" с Обществом. В ходе проведенной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, у ООО "Велес" истребовались документы по сделке с Обществом (договоры, УПД, ТТН, платежные документы и т.д.), а также запрашивалась информация о поставщике для ООО "Велес" запирающих устройств, которые находятся на складе Общества и документы, подтверждающие их приобретение самим ООО "Велес" (поручение об истребовании документов (информации) N 150 от 30.06.2021, приложение N 20 к акту). Истребованные документы ООО "Велес" не представило. Судом первой инстанции направлен запрос в ИФНС N 24 по г. Москве о предоставлении информации по взаимоотношениям ООО "Велес" с Обществом. В ответе от 29.09.2023 N 31-14/059315 на запрос суда ИФНС России N 24 по г. Москве сообщила, что в результате произошедшего пожара в помещениях ИФНС России N 24 по г. Москве 15.02.2022, документы утрачены, представить их не представляется возможным. Также в письме указано, что задолженность ООО "Велес" перед бюджетом составляет 66395091р, инспекцией инициированы мероприятия по взысканию налогов и сборов, включая пени.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует подтверждение направления ООО "Велес" в ИФНС N 24 по г. Москве документов, касающихся спорной перевозки запирающих устройств в адрес Общества из г. Москва в г. Буйнакск. Не представлено также доказательств, что именно эти документы были утрачены в результате пожара. Кроме того, документы, подтверждающие исполнение договора поставки, составляются в количестве экземпляров, соответствующем количеству сторон договора, то есть подтверждающими документами располагает в том числе сторона, являющаяся покупателем по исполненному договору поставки и которой принято исполнение. Общество, как оно указывает, является покупателем и получателем запирающих устройств по спорной поставке, что предполагает наличие у Общества и предоставление их в полном объеме безотносительно к утрате поставщиком (ООО "Велес") своих экземпляров.

Также Обществом, в подтверждение поставки и наличия на складе Общества запирающих устройств, в судебном заседании на обозрение апелляционного суда представлена одна единица запирающего устройства из партии, находящейся на складе Общества (1608 штук) в индивидуальной упаковке (картонная коробка) с техническим паспортом. Представленная упаковка имеет наружные размеры: 30 см (длина) х 27 см (ширина) х 8 см (высота). Из пояснений представителя Общества следует, что Смирновым М.А. на неустановленном легковом автомобиле из г. Москва в г. Буйнакск во исполнение договора от 23.01.2020 N 2301-1 осуществлена поставка товара в количестве 1608 штук таких же запирающих устройств в упаковке (в договоре указано на поставку 2500 штук). Доставка осуществлялась Смирновым М.А. тремя рейсами по маршруту г. Москва - г. Буйнакск - г. Москва.

Арифметический расчет объема запирающих устройств в упаковке к перевозке одним рейсом: объем одной упаковки составляет 0,00648 куб. м (30 см * 27 см * 8 см); объем всех упаковок составляет 10,41 куб. м (0,00648 куб. м * 1608 штук); объем коробок за один рейс 3,47 куб. м (536 штук * 0,00648 куб. м).

Из общедоступных сведений сети Интернет следует, что самый прагматичный тип кузова, который сочетает наибольший объем багажного отсека легкового автомобиля, является кузов типа "универсал". Объем багажного отсека легкового автомобиля с кузовом типа "универсал" составляет: от 500 до 600 литров (от 0,5 до 0,6 куб. м) - средний (характерен для универсалов класса "С" и "D": Skoda Octavia Combi, Peugeot 308 SW, Ford Mondeo Wagon, VW Passat Variant); свыше 600 литров (0,6 куб. м) до 700-800 литров - большой (характерен для кузова легкового автомобиля типа "каблук" и различных внедорожников: Peugeot Partner Tepee, VW Caddy Life, Mitsubishi Outlander XL, Land Rover Discovery).

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у легкового автомобиля технических характеристик, позволяющих перевозить, в соответствии с установленными правилами, груз объемом, указанный в представленных Обществом документах (счет-фактуры). Даже принимая во внимание предположительное расположение груза на крыше автомобиля, объем которого не должен превышать 0,40 куб. м, то есть - установленные габариты 40 см х 1 м (п. 23.4 Правил дорожного движения), характеристики легкового автомобиля не позволяют безопасно перевозить груз объемом 3,47 куб. м за один рейс. Указанный объем превышает технические возможности легковых автомобилей в части объема перевозимого груза.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда установлено, что вес одного запирающего устройства - 3,6 кг с упаковкой. Указанный вес не оспаривается представителем Общества.

Арифметический расчет веса запирающих устройств в упаковке к перевозке одним рейсом: 1608 штук * 3,6 кг = 5788,8 кг - общий вес к перевозке легковым автомобилем тремя рейсами; 5788,8 кг : 3 = 1929,6 кг - вес к перевозке легковым автомобилем одним рейсом.

Обществом не представлены сведения и доказательства о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка запирающих устройств из г. Москвы в г. Буйнакск.

Апелляционный суд критически относится к доводам о перевозке из г. Москва в г. Буйнакск запирающих устройств весом 1929,6 кг и объемом 3,47 куб. м на легковом автомобиле одним рейсом, исходя из общедоступной ("Интернет") информации о грузоподъемности легковых автомобилей и с учетом, того, что Обществом не представлены сведения (в период налоговой проверки, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций) о легковом автомобиле, или ином средстве, использованном для перевозки запирающих устройств.

Исходя из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53). Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы Инспекции (Управления) об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Велес" и Обществом, с учётом времени, технических возможностей, необходимых для поставки запирающих устройств. Осуществление поставки, указанной в договоре от 23.01.2020 N 2301-1, Обществом не доказано, имеющиеся в деле счет-фактуры (УПД) не содержат информацию, подтверждающую поставку. Установленные по делу обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов, не подтверждают реальность отношений с ООО "Велес" и не могут являться основанием для принятия к вычету спорного НДС. Обществом не представлены документы, отражающие перевозку запирающих устройств. Не представлены доказательства, подтверждающие приобретение именно у лица, указанного в счет-фактурах (УПД), приобретение именно в рассматриваемый период, в заявленном объеме и по заявленной цене. В результате применения Обществом спорного вычета источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом Общество получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Отдельные доводы Общества, в подтверждение своей позиции по делу, сами по себе не могут подтвердить наличие у Общества права на налоговый вычет. Основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу спорной суммы НДС отсутствуют. С учетом изложенного по итогам налоговой проверки Инспекцией правомерно произведено начисление НДС в размере 4650000р, соответствующие пени и штраф.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2022 N 07/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Велес".

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, решение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества суммы государственной пошлины также подлежит отмене..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2023 по делу N А15-9/2023 отменить. Отказать в удовлетворении требований акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ОГРН1020502054792, ИНН0543001141).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Сомов Е.Г. Сулейманов З.М.