Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-70413/19

г.Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-73120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-73120/19, по иску ООО "Лаборатория безопасности" (ОГРН 1127154033016) к АО "ОСП" (ОГРН 1167746277357) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2016 N 1617187387292090942000000/16-1310/1 (далее - договор) в размере 344.119,95 рублей, неустойки в размере 162.424,62 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно произвел зачет истребованной суммы долга ввиду нарушения сроков исполнения договорных обязательств, что предусмотрено условиями договора.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами (подрядчик, заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке системы архитектурно-художественной подсветки здания ГП-1 на объекте Тульского суворовского военного училища.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанием Ответчиком Итогового акта выполненных работ, а также подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения данных работ составляет 7 335 462 рубля 93 копейки.

Со стороны заказчика произведены следующие платежи: 28.11.2016 оплачен счет N 43 на сумму 6 251 215 рублей 20 коп.

07.05.2018 частично оплачен счет N 2 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате исполнены не в полном объеме, Задолженность АО "ОСП" перед Истцом составила 344 119 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 2.8 Договора окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Возражая в удовлетворении исковых требований Ответчик ссылался на представление Подрядчиком результата работ по договору на сумму 7 335 462,93 рублей с нарушением срока окончания работ предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора за несоблюдение сроков производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению Ответчика, у ООО "Лаборатория безопасности" перед АО "ОСП" сформировалась задолженность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Руководствуясь п. 6.13. Договора Ответчик письмом от 18.06.2019 N б/н известил Истца о прекращении обязательства по выполненным работам на сумму начисленной неустойки, то есть на 344 119,95 руб.

Как указывал Ответчик, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Признавая позицию Ответчика необоснованной суд первой инстанции отметил нижеследующее.

Из материалов дела следует, что итоговый акт выполненных работ был подписан сторонами 07 мая 2018 года.

При этом, ООО "Лаборатория безопасности" выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанием Ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 от 01 марта 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01 марта 2018 года. Указанные акты и справки представлены в материалы дела и Ответчиком не оспорены.

15 марта 2018 года Истец вручил Ответчику под роспись 2 экземпляра итогового акта выполненных работ.

Указанный факт подтверждается также отметкой Ответчика о получении акта 15 марта 2018 года, который впоследствии после подписания генеральным директором АО "ОСП" был возвращен Истцу.

Также итоговый акт был продублирован по электронной почте.

Таким образом. Работы были приняты Ответчиком без замечаний 15 марта 2018 г., то есть до направления письма от 18.06.2019 N б/н о прекращении обязательства по выполненным работам на сумму начисленной неустойки, то есть на 344 119,95 руб.

Кроме того факт задолженности подтверждается совместным актом сверки взаиморасчетов, который приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о правомерности удержания суммы неустойки являлся несостоятельным, поскольку у Истца отсутствовала просрочка исполнения обязательства перед Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. Договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, сумма взыскиваемой неустойки по Договору составляет 162 424 рубля 62 копейки (344 119,95 х 0,2% х 236, где размер неустойки: 0,2% за каждый день просрочки, период просрочки: с 21.06.2018 года по 11.02.2019 года - 236 дней, размер задолженности: 344 119 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-73120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова