Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-39290/23 по делу N А56-18164/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-18164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39290/2023) товарищества собственников жилья "Шуваловское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-18164/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к товариществу собственников жилья "Шуваловское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шуваловское" (далее - ответчик) о взыскании 33 664,18 рублей задолженности по оплате электрической энергии и мощности, потребленных по договору N 78020000051604 от 10.11.2021 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, 1 380,10 рублей неустойки, начисленной с 16.12.2022 по 15.02.2023.

Определением суд от 27.09.2023 возвращен встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. кроме того, просит определение от 27.09.2023 также отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом неправомерно выставлены счета исходя из нормативов, а не по показаниям приборов учета; истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доводов о том, по каким основаниям оспаривается возврат встречного иска, жалоба не содержит.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводам стороны дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

По условиям договора, гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию (мощность) составила коп. Доказательства несвоевременной оплаты указанной задолженности представлены в материалы дела.

В период с 01.10.2022 по 31.12.2022 истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, поставив ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме энергию и мощность, задолженность составляет 33 664,18 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 3. ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в данном случае встречный иск не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление возвращено ответчику. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не допустил и нарушений норм материального права.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (статья 13 Федерального закона от

23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 08.06.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Применительно к МКД коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Такой прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к внешней границе сетей электроснабжения (внешней границе стены МКД) в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил N 491.

Согласно приложению N 2.1 у Ответчика имеется 11 точек учета, в том числе и прибор учета N 43565168.

В акте осмотра от 09.03.2022 указано, что точка учета N 6 прибор учета N 43565168 клеемная крышка не опломбирована.

Таким образом, исходя из толкования пункта 2 Правил N 354, при применении к Ответчику расчёта потребленного коммунального ресурса исходя из показаний прибора учета необходимо учитывать совокупность всех средств измерения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 14.03.2022 клеммная крышка прибора учета N 43565168 не опломбирована.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом, показания приборов учета с поврежденными пломбами следует признать недействительными, а применение таких показаний для осуществления расчетов - неправомерным.

Отсутствие на приборе учета пломбы свидетельствует о нарушении установленного сторонами порядка договорного учета электрической энергии и является самостоятельным основанием для проведения расчетов исходя из норматива потребления. Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442.

В пункте 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что данная позиция согласуется с позицией Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 01.06.2023 N 305-ЭС22-28461 по делу NА40-156215/2020, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исчисление истцом объема потребленной по указанному объекту электрической энергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений, исходя из норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД в соответствии с п. 60 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (площадь общедомового имущества равна 15507 м2 согласно приложению 6 Договора) в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворил.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие спора между теми же сторонами за предшествующий период.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на техническое заключение N 18 от 10.10.2023.

Техническое заключение N 18 от 10.10.2023 не принято судом во внимание, поскольку исследование проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства РФ, так как заключение составлено в отсутствии Истца и без его вызова, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Инициатор проведения экспертизы обязан уведомить заинтересованных лиц о предстоящей экспертизе прибора учета, чтобы предоставить последним возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также присутствовать на вскрытии прибора учета. Заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность при исследовании прибора учета использовать средства фотосъемки и видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом. В противном случае результаты проведенного исследования являются недопустимым доказательством.

При проведении исследования Ответчик не обеспечил Истцу возможность присутствовать при его проведении, чем лишил Истца возможности возражать в отношении порядка проведения исследования и его результатов.

Таким образом, с учетом вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, представленное Ответчиком Техническое заключение не является относимым и допустимым доказательством, что исключает возможность использования судом указанного текста в качестве доказательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-18164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская