Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-63013/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-150146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноухаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-150146/19, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Ноухаус" (ИНН 7721814739, ОГРН 5137746134785 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ГКУ "АМПП",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

Самодурцев М.В. по дов. от 01.07.19, Юнисов Р.Х. по дов. от 02.09.19; не явился, извещен; Канунникова О.М. по дов.от 17.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноухаус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России 27.12.2018 по делу N 2-19-15601/77-18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ноухаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие между победителем и государственным заказчиком разногласий в отношении исполнения иных контрактов, полагает, что третьим лицом сорвано подписание контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - Уполномоченный орган) 05.10.2018 года разместил на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок" для закупки N 0173200001418001219.

31.10.2018 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2018 N 0173200001418001219 ООО "НОУХАУС" признано победителем электронного аукциона.

31.10.2018 Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

06.11.2018 общество направило Заказчику протокол разногласий.

В эту же дату заказчик акцептовал замечания общества, повторно разместив контракт в этот же день.

Поскольку до 09.11.2018 включительно обществом проект контракта подписан не был, Протоколом Заказчика об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме от 12.11.2018 ООО "Ноухаус" признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик направил в УФАС г. Москвы сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанных сведения Московским УФАС России принято оспариваемое Решением от 27.12.2018 по делу N 2-19-15601/77-18 о включении сведений об ООО "Ноухаус" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Ноухаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 названного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 упомянутого закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В силу ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 названной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями упомянутого закона. Таким образом, без представления обеспечения контракт не может быть заключен в принципе.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 упомянутой статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, обязанность по направлению подписанного контракта и представлению вместе с ним надлежащего обеспечения (которое является необходимым элементом процедуры заключения контракта) до 09.11.2018 г. обществом исполнена не была.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы заявителя о том, что заказчик не направлял в адрес антимонопольного органа решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обратном не свидетельствуют, поскольку, как уже было отмечено выше, контракт по результатам закупки N 0173200001418001219 заключен не был, а уклонение участника закупки, признанного победителем, от заключения контракта является в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе самостоятельным оснований для включения такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в конкурентной процедуре, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ, допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае в материалах дела не имеется доказательств невозможности надлежащего исполнения Заявителем требований Закона о контрактной системе в части подписания контракта и предоставления Заказчику документа об обеспечении исполнения контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие же между победителем и государственным заказчиком разногласий в отношении исполнения иных контрактов не является поводом для уклонения от заключения контракта по итогам рассматриваемой процедуры, в которой общество участвовало самостоятельно, на добровольных началах (ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществу чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

При этом разногласия, касающиеся одностороннего расторжения Заказчиком государственного контракта от 25.10.2018 г. N 0УЗ-195-ГК уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-6668/19-15-53, вступившими в законную силу судебными актами по которому в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Доводы общества о том, что направление учреждением антимонопольному органу заявления о включении сведений о поставщике является инструментом давления не него, судом также обоснованно отклонен, поскольку направление соответствующих сведений со стороны заказчика является обязанностью последнего (ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В этой связи являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы Заявителя об отсутствии его вины, а также о его добросовестности при подписании контракта.

Своевременность (несвоевременность) направления в адрес заявителя оспариваемого решения на законность данного решения не влияет.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-150146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова