Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70349/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-190732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САВЛАЙТ АГМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-190732/2019

по иску ООО "ВЕГА СТ" (ОГРН 1077759115488, ИНН: 7701740006)

к ООО "САВЛАЙТ АГМ" (ОГРН: 1162651059757, ИНН: 2634096391)

о взыскании 3 610 655 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N 229204007681180000980/14-03/2019 от 14.02.2019

при участии в судебном заседании:

от истца - Хамзина А.Ф. по доверенности от 01 июля 2019 года;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САВЛАЙТ АГМ" о взыскании 3 610 655 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N 229204007681180000980/14-03/2019 от 14.02.2019, в том числе: 3 552 937 руб. 50 коп. - долг, 57 718 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 02.07.2019 г. по дату фактического исполнения и 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-190732/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САВЛАЙТ АГМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права выразившееся в отсутствии уведомления ответчика о дату судебного заседания;

- судом оставлено без внимания, что поставленный истцом товар использован ответчиком при исполнении госконтракта, оплата по которому ответчиком не получена;

- по мнению заявителя дело неправомерно рассмотрено без привлечения третьего лица - генподрядчика по госконтракту к рассматриваемому спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

ООО "САВЛАЙТ АГМ" на дату подачи искового заявления адресом места регистрации ответчика значится г. Ставрополь, ул. Ленина, 308, помещение 7. Судом 27.08.2019 г. по данному адресу были направлены определения о месте и времени судебного заседания по данному делу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 225 402 401 98).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с номером почтового отправления 115 225 402 401 98 была доставлена по адресу места вручения, однако не была получена адресам в связи с неудачной попыткой вручения ( л.д.44-46).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 марта 2019 г. между ООО "Вега СТ" (Поставщик) и ООО "САВЛАЙТ АГМ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 229204007681180000980/14-03/2019, в рамках которого Поставщик в адрес Покупателя произвел поставку Товара (светотехническая продукция) на общую стоимость 6 149 812 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими накладными:

УПД N 20 от 21 апреля 2019 г. на сумму 1 096 875 рублей.

УПД N 21 от 26 апреля 2019 г. на сумму 1 096 875 рублей.

УПД N 22 от 26 апреля 2019 г. на сумму 1 645 312,50 рублей.

УПД N 25 от 30 апреля 2019 г. на сумму 1 535 625 рублей.

УПД N 26 от 30 апреля 2019 г. на сумму 775 125 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за Товар осуществляется в российских рублях на расчетный счет Поставщика по факту поставки Товара в размере 100% в течение трех рабочих дней.

06 мая 2019 г. от Ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которого Ответчик гарантировал оплатить поставленный Товар в срок до 30 мая 2019 г., однако оплата была произведена частично, долг на момент рассмотрения дела составляет 3 552 937 руб. 50 коп.

Согласно п.5.1 Договора, в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 01.07.2019 г., согласно расчета истца, составляет 57 718 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жадобы о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате спорного договора поставки зависит от получения оплаты ответчиком в рамках государственного контракта отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из нарушения ответчиком разумного срока платежа по требованию истца и непредставления ответчиком доказательств как непоступления денежных средств по государственному контракту, так и неполучения неоплаты от заказчика по госконтракту, а также правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, обосновывающих необходимость применения судом первой инстанции норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе", что могло привести к принятию незаконного судебного акта и что к отношениям сторон применима позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а также в п. 6 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок, отметив отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены нормы ст. 51 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по заявленным истцом и рассмотренным судом первой инстанции судебным расходам на оплату услуг представителя в связи с чем апелляционный суд не переоценивает в данной части обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-190732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина