Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-2653/24 по делу N А49-1106/2021

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича - Багрова Т.Д., доверенность от 01.02.2024 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года по заявлению ООО "Теодолит" в лице конкурсного управляющего Осинского А.Н. о включении в реестр требований кредиторов суммы 325 246,53 руб. в рамках дела N А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.07.2023 обратился кредитор - ООО "Теодолит" в лице конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича с заявлением о включении задолженности в размере 325 246,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

26 января 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Теодолит" в сумме 315246,53 руб. (основной долг) установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение".

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теодолит" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 10000 руб. прекратить, признав её текущим платежом."

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года в рамках дела N А49-1106/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Маслова И.Н. - Багрова Т.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

19.02.2015 между ООО Теодолит" (Поставщик) и ЗАО "Возрождение" (впоследствии АО "Возрождение", Покупатель) заключен Договор поставки N 389 стд, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность запасные части, узлы и агрегаты (продукцию) согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату.

Цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в Спецификации (п.2.1 договора).

Порядок расчётов за продукцию - предоплата 100 %, если иное не оговорено в спецификации на продукции (п.2.3 договора).

Оплата производится Покупателем в соответствии с выставленным Поставщиком Счетом на оплату продукции. В случае задержки оплаты стоимости продукции Покупателем, Поставщик вправе пересогласовать условия поставки по срокам, стоимости продукции, отказаться от поставки в одностороннем порядке или расторгнуть настоящий договор (п.2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 г. и предусматривает его дальнейшую пролонгацию (п.7.1, 7.2 договора).

Поставщик произвел отгрузку продукции на общую сумму 367 685 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 145 от 26.05.2020 на сумму 8500 рублей;

N 80 от 18.03.2020 на сумму 40 385 рублей;

N 59 от 26.02.2020 на сумму 16000 рублей;

N 484 от 02.12.2019 на сумму 7800 рублей;

N 478 от 27.11.2019 на сумму 295 000 рублей.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 - декабрь 2019, а также январь 2020 - апрель 2020, согласно которым задолженность АО "Возрождение" составляет 315 246,53 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2021 по делу N А49-5729/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО "Возрождение" в пользу ООО "Теодолит" взыскано 315 246,53 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.09.2021 выдан исполнительный лист ФС N 037110695, 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 151655/21/58031-ИП.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, реальность правоотношений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме основного долга 325 246,53 руб.

Пунктом 1 статьи 100 предусмотрено право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 14.01.2023, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 14.03.2023.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 21.07.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Заявитель ссылается на то, что постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства у него отсутствуют, вся информация об исполнительном производстве N 151655/21/58031-ИП от 22.12.2021 получена им с сайта http://fssp.gov.ru/.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Серебрякова А.Ю. постановление об окончании исполнительного производства N 151655/21/58031-ИП направлено взыскателю ООО "Теодолит" в личный кабинет портала Госуслуг с последующим отправлением простой корреспонденцией. При этом доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства простой корреспонденцией в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывал на то, что им в адрес ООО "Теодолит" были направлены уведомление Исх. N 67 от 07.02.2022 и повторное уведомление Исх. N 359 от 13.07.2023 о получении исполнительного производства и возможности включения в реестр требований кредиторов АО "Возрождение".

Из представленных квитанций от 07.02.2023 и 13.07.2023 следует, что уведомления были направлены конкурсным управляющим по следующему адресу ООО "Теодолит": 620138, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Анны Бычковой, д.20.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Теодолит" зарегистрировано по адресу: 620138, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Анны Бычковой, д.20, оф.38.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств направления уведомления по надлежащему юридическому адресу ООО "Теодолит".

Более того, из текста уведомления конкурсного управляющего Маслова И.Н. не следует извещение кредитора о получении конкурсным управляющим его исполнительного документа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве АО "Возрождение". Уведомление содержит лишь общую информацию об открытии в отношении АО "Возрождение" конкурсного производства и о возможности предъявления требований.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия электронного письма, из которого следует, что 06.07.2023 в 13:42 помощником арбитражного управляющего Сушкиной О. (sushkina@mrinv.ru) конкурсному управляющему ООО "Теодолит" Осинскому А.Н. (actanonverba@yandex.ru) было направлено уведомление.

Данное письмо было направлено в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "Теодолит" Осинского А.Н. к конкурсному управляющему АО "Возрождение" Маслову И.Н. с просьбой о направлении уведомления по адресу: 620149, г.Екатеринбург, а/я 172 для включения в реестр требований кредиторов АО "Возрождение".

Однако, повторное уведомление было направлено конкурсным управляющим 13.07.2023 по адресу: 620138, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Анны Бычковой, д.20, а не по адресу, указанному конкурсным управляющим Осинским А.Н. (620149, г.Екатеринбург, а/я 172) и не по надлежащему юридическому адресу ООО "Теодолит" (620138, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Анны Бычковой, д.20, оф.38).

С учетом установленных судом обстоятельств, срок на предъявление требований кредитором ООО "Теодолит" в деле о банкротстве согласно выводам суда начинает исчисляться с даты направления ему уведомления конкурсным управляющим, а именно 06.07.2023 (дата направления электронного письма).

Поэтому суд пришел к выводу, что кредитором ООО "Теодолит", обратившимся 21.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, срок на предъявление требования не пропущен.

Таким образом, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Теодолит" в сумме 315246,53 руб. (основной долг), в соответствии с положениями ст.ст.4, 12, 16, 71, 137 Закона о банкротстве, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение".

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на то обстоятельство, что в адрес ООО "Теодолит" дважды направлялись уведомления исх. N 67 от 07.02.2022 г. и исх.N 359 от 13.07.2023 г. о получении исполнительного листа и возможности включения в реестр требований кредиторов АО "Возрождение", что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.02.2023 и 13.07.2023.

При этом обстоятельствам направления конкурсным управляющим Масловым И.Н. уведомлений в адрес кредитора дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Действительно, в уведомлениях конкурсного управляющего АО "Возрождение" Маслова И.Н. указано на дату закрытия реестра требований кредиторов должника 14.03.2023 г.; возможность кредитора предъявить свои требования к должнику в соответствии с п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как верно указано судом, в уведомлении не имелось информации о получении конкурсным управляющим АО "Возрождение" Масловым И.Н. исполнительного листа ФС N 037110695 и об окончании в связи с этим исполнительного производства N 151655/21/58031-ИП.

Заявителем также не опровергнут вывод суда о неполном указании адреса, содержащегося в уведомлении кредитора, в связи с чем порядок сообщения кредитору о возможности обращения с требованием в деле о банкротстве нельзя признать соблюденным.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что кредиторы, чьи требования подлежат принудительному исполнению, имеют разумные ожидания на исполнение их требований в рамках исполнительного производства службой судебных приставов, и вправе рассчитывать на получение индивидуального сообщения о возможности заявления требования в деле о банкротстве. В связи с этим ссылка конкурсного управляющего АО "Возрождение" на публичность процедуры банкротства, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 6(7451) от 14.01.2023, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 27.12.2022 (сообщение N 10436539), подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года по делу N А49-1106/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова