Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20999/21 по делу N А49-1106/2021

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Елизарова А.В., по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Возрождение" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639 (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Московская, д. 70А),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РесурсИнвестСтрой" возбуждено дело о признании акционерного общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление ООО "ВЭЙТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ ООО "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1106/2021 с ООО "ВЭЙТ" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича, в отношении АО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 08 декабря 2021 года.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 19.06.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО "Возрождение" Юдникову Александру Валерьевичу проводить первое собрание кредиторов АО "Возрождение" до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что временным управляющим должником назначено первое собрание кредиторов на 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления АО "АктивКапиталБанк" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "АктивКапиталБанк" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.55 Постановления N 35 от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора с заявлением о применении обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

Согласно сайту ЕФРСБ временным управляющим должника опубликовано сообщение N 7703309 от 18.11.2021 о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 03.12.2021, со следующей повесткой дня:

1. Отложить проведение собрания кредиторов и не проводить голосование по остальным вопросам повестки собрания кредиторов.

2. Рассмотрение отчета временного управляющего.

3. Принятие решения о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Выбор реестродержателя.

8. Установление сроков отчетности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, АО "АктивКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 487 792 231,47 руб., в настоящее время рассмотрение требования отложено.

Полагая, что требования АО "АктивКапиталБанк", а также иных кредиторов заявленных в установленный срок в настоящее время не рассмотрены, размер которых значительно превышает сумму включенных в реестр голосующих требований кредиторов, заявитель считал необходимым принять заявленные обеспечительные меры, в виде запрета временному управляющему должника Юдникову А.В. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов из числа заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве, на общую сумму 638 732 294,30 руб. ("голосующие" - 631 237 757,54 руб.), в том числе требования ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 507 415 542,19 руб. (основной долг), которые заявитель апелляционной жалобы не учел в своем расчете при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Требования АО "АктивКапиталБанк", рассмотрение которого отложено, составляет 487 792 231,47 руб., однако из них основной долг ("голосующие" требования") составляет 250 380 317,34 руб.

Размер остальных требований (3 кредитора), рассмотрение которых отложено на 13.12.2021 и на 15.12.2021, составляет 158 695 523,94 руб. ("голосующие" - 16 439 436,20 руб.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отмечено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, из пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положений статьей 67, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, норма пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования, предъявленные в установленный срок (по которым не принят судебный акт по существу); размер требований которых может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся на момент рассмотрения настоящего ходатайства обстоятельства и, исходя из вышеуказанной пропорции размера рассмотренных и нерассмотренных требований, сделал обоснованный вывод о том, что размер нерассмотренных требований кредиторов как в целом, так и каждого кредитора в отдельности, в т.ч. требования АО "АктивКапиталБанк", заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, запрет кредиторам должника созывать первое собрание кредиторов, а также принимать решения, противоречит нормам данного Закона (статьи 67, 72, 73 Закона о банкротстве) и лишает других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Принятие обеспечительных мер не должно повлечь за собой причинение значительного ущерба правам и законным интересам иных лиц, участвующих в деле, противоречить балансу интересов всех кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба должнику или существенного усугубления его финансово - экономического положения.

При этом, как следует из материалов дела собрание кредиторов назначенное на 03.12.2021 не состоялось, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего Юдникова А.В. о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего АО "Возрождение" Юдникова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1106/2021 от 27.10.2021 о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что АО "АктивКапиталБанк" не лишено возможности повторно обратиться с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявителем жалобы не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов может приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 по делу N А49-1106/2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 по делу N А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова