Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49817/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-86901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Блохина Э.А. - Шистерова И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019

по делу N А40-86901/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-86901/18 о банкротстве Блохина Эдуарда Александровича конкурсного кредитора - ООО "УК Альфа" на правопреемника - Лим Дарью Вячеславовну в размере 766 180 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Блохина Эдуарда Александровича

при участии в судебном заседании:

от Лим Д.В. - Коцан И.М. доверенность от 01.06.2019,

от Блохина Эдуарда Александровича - Маслов Т.В. доверенность от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2018 в отношении Блохина Эдуарда Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шистеров И.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лим Дарьи Вячеславовны о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "УК Альфа" на Лим Д.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-86901/18 конкурсного кредитора - ООО "УК Альфа" на правопреемника - Лим Дарью Вячеславовну в размере 766 180 руб. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие признаков недобросовестности должника и цессионария, также ссылается на фактическую аффилированность указанных лиц.

В судебном заседании представители Лим Д.В., Бложина Э.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.08.2018 требование ООО "Управляющая Компания Альфа" в размере 766 180 руб.- основного долга включено в реестр требований кредиторов Блохина Э.А.

Впоследствии 01.04.2019 между ООО "УК "Альфа" и ООО "Бухара Сити" был заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым ООО "Бухара Сити" приобрело права требования к Блохину Э.А. у ООО "УК Альфа". Договор уступки права требования был заключен по результатам проведенных торгов, в которых победителем было признано ООО "Бухара Сити".

ООО "Бухара Сити" участвовало в торгах на основании агентского договора от 13.03.2019, который был заключен между Лим Д.В. и ООО "Бухара Сити". В соответствии с указанным договором Лим Д.В. было поручено ООО "Бухара Сити" приобрести для Лим Д.В. права требования к Блохину Э.А., что и было выполнено ООО "Бухара Сити".

После признания ООО "Бухара Сити" победителем и подписания договора уступки права требования N 4 от 01.04.2019, ООО "Бухара Сити" передало Лим Дарьей Вячеславовной приобретенные права требования во исполнение агентского договора от 13.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лим Д.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К заявлению о процессуального правопреемстве Лим Д.В. приложен договор уступки права требования N 4 от 01.04.2019, агентский договор от 13.03.2019, акт приема-передачи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к заявителю перешли в соответствии с законодательством Российской Федерации права требования к должнику в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Лим Д.В. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что, указывая на аффилированность должника и Лим Д.В., финансовый управляющий не указал, чем нарушаются права кредиторов должника в ситуации, когда кредитор уступает свое право требования, признанное судом законными и обоснованными, лицу, с которым должник аффилирован и связан общими экономическими интересами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-86901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Доценко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина