Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-59266/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-226993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дортрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-226993/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ИФНС России N 19 по г. Москве

к 1) ООО "Компрессор-Ресурс М", 2) ООО "ТД ФОРМЕТ"

3-и лица 1) ООО "Дортрансстрой", 2) ФНС России

о признании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	1) Денисов М.В., по дов. от 07.02.2019; 2) не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор-Ресурс М", Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРМЕТ" (далее - ответчики) о признании договоров уступки права (цессии) N 15/17 от 30.10.2017 и N 317/33 ль 26.05.2017, заключенные между ООО "Компрессор-Ресурс М" и ООО "ТД ФОРМЕТ" недействительными, об обязании ООО "ТД ФОРМЕТ" перечислить денежные средства в размере 3 198 390 руб. в счет погашения задолженности ООО "Компрессор-Ресурс М" перед бюджетом Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо по делу, ООО "Дортрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Третье лицо считает, что судом неверно применена ст. 69 АПК РФ, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Компрессор-Ресурс М" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компрессор-ресурс" (цедент) и ООО "Торговый дом ФОРМЕТ" (цессионарий) были заключены договора уступки права требования (цессии) N 15/17 от 30.10.2017 г., N 317/33 от 26.05.2017 г. согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику ООО "Дортрансстрой" в размере 3 198 390 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 г. по делу N А41-46262/17 исковое заявление ООО "ТД ФОРМЕТ" о взыскании денежных средств с ООО "Дортрансстрой" на основании договора уступки права требования (цессии) N 317/33 от 26.05.2017 оставлено без рассмотрения.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 г. по делу N А41-107896/17 с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Торговый Дом ФОРМЕТ" взыскано 3 198 390 руб. необоснованного обогащения по договору уступки права требования (цессии) N 15/17 от 30.10.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 504 576,44 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-107896/17 отменено. С ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Торговый Дом ФОРМЕТ" взыскано 3 198 390 руб. необоснованного обогащения по договору уступки права требования (цессии) N 15/17 от 30.10.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 504 576,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А41-107896/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали первоначальные исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения, истец по встречному иску просил признать договор уступки прав N 15/17 от 30.10.2017 недействительным.

По делу N А41-107896/2017 в рамках встречного иска ООО "Дортрансстрой" просил суд признать недействительным договор уступки прав от 30.10.2017 N 15/17, заключенный между ООО"Компрессор-Ресурс М" (цедент) и ООО "Торговый Дом Формет" (цессионарий). В удовлетворении встречных требований суды отказали ООО "Дортрансстрой".

Посчитав, что договор уступки является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации связь между допущенными при заключении сделки нарушениями закона и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной.

Как установлено Арбитражным судом Московской области в решении по делу N А41-107896/2017 исковое заявление не содержит доказательств нарушения сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Доводы относительно направленности договора цессии на достижение неправомерной цели - выведение активов из владения ООО "КомпрессорРесурс М" не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, пунктами 9-18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняются условия допустимости уступки требования. Истцом не приводятся и судом не установлены условия, свидетельствующие о недопустимости совершения оспариваемой сделки, названные в указанном постановлении.

Исходя из пункта 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ИФНС России N 19 по г. Москве участвовала в деле N А41-107896/2017 в качестве третьего лица, судом первой инстанции обоснованно учтены выводы судом при рассмотрении дела N А41-107896/2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы отклоняются, так как они по существу направлены на преодолении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-107896/2017, в котором рассмотрены и отклонены требования ООО "Дортрансстрой" о

признании недействительным договора уступки прав от 30.10.2017 N 15/17.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. по делу N А40-226993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова