Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69513/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-165415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-1396) по делу N А40-165415/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Писемский П.А. по дов. от 07.06.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западстрой" (далее - истец, ООО "Западстрой") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - ответчик, ООО "АМЖ Групп") задолженности в размере 17 903 400 руб.

Решением суда от 03.10.2019, принятым по настоящему делу, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Западстрой" (поставщик) и ООО "АМЖ Групп" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2019 N 01/05/02-2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее - товар); оказать услуги по представлению автобетононасоса, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенном договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 17 903 400 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Западстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон договора. Из материалов дела также усматривается, в частности из протокола судебного заседания, что истцом на обозрение суда представлялись товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку и передачу товара ответчику.

В своей апелляционной жалобе ответчик не признает получение товара по 23 УПД, указывает, что часть УПД, предъявленные истцом в суд, подписаны неуполномоченным от ответчика лицом - Шекультировым А.М., указанному лицу доверенность не выдавалась, а часть УПД (6 штук) со стороны ООО "АМЖ Групп" вообще не подписаны.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами, указанными в решении, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что ООО "АМЖ Групп" не выдавало Шекультирову A.M. доверенность на получение товара или иным образом не уполномочивало его на представление интересов ООО "АМЖ Групп", является несостоятельным, поскольку имеется копия доверенности N 12/02-БП от 12.02.2019 г., выданная на имя Шекультирова Айдамиркана Валерьевича, на получение товара. Заявлений о фальсификации доверенности ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что УПД (6 штук) вообще не подписаны со стороны ООО "АМЖ Групп", опровергаются представленными истцом документами, а также условиями, предусмотренными договором. Так в силу п.3.1.4. договора, поставщиком, надлежащим образом оформлялись универсальные передаточные документы, в которые включались сведения о поставленном за пять дней товаре (п.1.4. договора - партия товара) и передавались покупателю для сверки и оформления, после чего возвращались поставщику.

Также следует отметить, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации УПД несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от 30.09.2019 (л.д. 65) следует, что ответчиком заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств были отозваны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, сам факт несогласия ответчика с требованиями истца не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

На основании изложенного следует, что поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Западстрой" о взыскании с ООО "АМЖ Групп" задолженности в размере 17 903 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-165415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова