Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66409/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-43104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г.

по делу N А40-43104/19 (54-263), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России

(ИНН 4617004041, ОГРН 1024600616150)

к ООО "Полисфера" (ИНН 7706757998, ОГРН 1117746473668)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа и расторжении договоров

аренды, обязании передать помещения по акту приема-передачи

при участии в судебном заседании:

от истца: Баталов И.О. по доверенности от 04.06.2019 г.;

от ответчика: Злобин М.В. по доверенности от 10.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения; - взыскание пени за период с 11.03.2017 г. по 21.01.2019 г. за просрочку платежей с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно, - с 11.05.2018 г. по 21.01.2019 г. за просрочку платежей за март и апрель 2018 г., - с 11.05.2018 г. по 21.01.2019 г. за просрочку платежей за период с мая 2018 г. по август, октябрь, ноябрь 2018 г. включительно. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500.000 руб. пени за просрочку арендных платежей. В удовлетворении остальной части о взыскании пени в иске суд отказал.

Кроме того, суд обязал ООО "Полисфера" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации по актам приема-передачи следующие помещения:

- часть нежилого помещения подвал (ком. А, пом. I, ком. 1,1а,1б,1в,2-8,10,10а) расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая, д. 41, стр. 1, общей площадью 236,7 кв.м;

- часть нежилого помещения 1-й этаж (пом. I ком. 1,1а,2-6.) расположенное по адресу: г. Москва, Мясницкая, д. 41, стр. 1, общей площадью 102,7 кв.м;

- часть нежилого помещения 2 этаж (ком. А, пом. I, ком. 1,3-6,8; пом. II, ком. 1-6; пом. III ком. 1,2) расположенное по адресу: г. Москва, Мясницкая, д. 41, стр. 1, общей площадью 257,7 кв.м;

- часть нежилого помещения 3-й этаж (ком. А, пом. I, ком. 1,2,4,6-9; пом. II, ком. 1-3, За,4-7,7а; пом. III, ком. 1,2) расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая, д. 41, стр. 1, общей площадью 267,1 кв.м.

Также суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга по договорам аренды N 05/17 от 17.02.2017 года, N 06/17 от 17.02.2017 года, N 07/17 от 17.02.2017 года, N 08/17 от 17.02.2017 года, о расторжении договоров аренды N 05/17 от 17.02.2017 года, N 06/17 от 17.02.2017 года, N 07/17 от 17.02.2017 года, N 05/17 от 17.02.2017 года, в связи с отказом от исковых требований.

В части требования о взыскании пени по договорам аренды N 05/17 от 17.02.2017 г., N 06/17 от 17.02.2017 г., N 07/17 от 17.02.2017 г., N 05/17 от 17.02.2017 г. за просрочку оплаты за сентябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., в части взыскания по указанным договорам штрафа за неисполнение обязательства о получении письменного согласия истца на заключение договора субаренды (поднаем) или безвозмездное пользование исковое заявление - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения суммы пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 05/17 от 17.02.2017 года, N 06/17 от 17.02.2017 года, N 07/17 от 17.02.2017 года, N 08/17 от 17.02.2017 года.

Договоры заключены на срок 10 лет и действует с 17 февраля 2017 г. по 16.02.2027 г. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2.6 договоров ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Размер арендной платы согласован в п. 5.1 договоров, внесение арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составила сумму исковых требований.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо N 1462 от 26.12.2018 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (т.1, л.д. 90-91). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До принятия решения суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказался от требований о взыскания суммы основного долга по договорам аренды N 05/17 от 17.02.2017 г., N 06/17 от 17.02.2017 г., N 07/17 от 17.02.2017 г., N 08/17 от 17.02.2017 г. и от требований о расторжении указанных договоров аренды.

В связи с заявленным уточнением иска, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по указанным договорам аренды и о расторжении договоров аренды было прекращено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.1 договора, начислена неустойка в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности за период с 11.03.2017 г. по 21.01.2019 г. за просрочку платежей с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно, с 11.05.2018 г. по 21.01.2019 г. за просрочку платежей за март и апрель 2018 г., с 11.05.2018 г. по 21.01.2019 г. за просрочку платежей за период с мая 2018 г. по август, октябрь, ноябрь 2018 г. включительно, что составляет 3.416.154 руб. 45 коп., в том числе:

- по договору N 05/17 от 17.02.2017 г. - до 480.395 руб. 15 коп.;

- по договору аренды N 06/17 от 17.02.2017 г. - до 505.577 руб. 12 коп.;

- по договору аренды N 07/17 от 17.02.2017 г. - 1.193.326 руб. 91 коп.,

- по договору аренды N 08/17 от 17.02.2017 г. - до 1.236.855 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 500.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В связи с односторонним отказом арендодателя от вышеназванных договоров уведомлением от 20.08.2019 г. N 1047 со ссылкой на пункты 7.4.3, 7.4.4, 7.4.6 заявлен иск о возврате арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договоров в следующих случаях:

- при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд после истечения установленного Договором или уведомлением Арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (п. 7.4.3).

- при образовании задолженности по арендной плате за Объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем 1 (один) период платежа, установленный Договором (п. 7.4.4).

- при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1.-3.2.4, 3.2.9-3.2.14, 3.2.16, 3.2.17-3.2.20, 3.2.23, 3.2.27, 3.2.31, 5.5.1 Договора (п. 7.4.6).

Так как арендатор нарушил все перечисленные выше обязательства, что подтверждается материалами дела и является основанием для расторжения арендодателем договоров в одностороннем порядке.

Со ссылкой на вышеназванные нарушения ответчик направил истцу отказ от исполнения спорных договоров, выраженный в уведомлении от 20.08.2019 г. N 1047.

В связи с чем, договоры аренды расторгнуты на основании п.2 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договорам, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что ответчик до принятия решения суда добровольно сумму долга истцу оплатил, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-43104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.