Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-5946/19

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-21479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Алексея Анатольевича (N 07АП-5946/2019) на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-21479/2018 о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Алексея Анатольевича (29.10.1980 г.р. в городе Новосибирске, СНИЛС N069-813-932-09, ИНН 540437295410; адрес регистрации: 630108, город Новосибирск, улица Пархоменко, дом 8, квартира 49), принятое по заявлению Литвиненко Алексея Анатольевича о к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, 190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) о признании недействительными постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества (квартира 58,5 кв.м по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пархоменко, дом 8, квартира 49) должника взыскателю от 14.08.2018 по исполнительному производству N 85910/16/540006-ИП от 19.12.2016, применении последствий недействительности сделки, с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпака Ивана Александровича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Алексея Анатольевича (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления о передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, взыскатель) возвратить действительную стоимость квартиры в размере 3 395 577 рублей 92 копеек; истребовании квартиры от Шпака Ивана Александровича и включении квартиры в конкурсную массу (т. 1 л.д. 12-15, 112-119).

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по требованию к Шпаку И.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 55-60).

В обоснование к отмене судебного акта должник указывает, что передача квартиры в рамках исполнительного производства, минуя процедуру банкротства, привела к утрате законного интереса должника к восстановлению платежеспособности. При этом, залоговый кредитор реализовал спорную квартиру, минуя процедуру реализации.

До дня судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство о рассмотрении в одном производства апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 и на определение от 30.05.2019; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии Литвиненко А.А., а также об отсутствии претензий к Шпаку И.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для объединения рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, апелляционная жалоба на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области уже рассмотрена, 09.09.2019 объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы должника - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Литвиненко А.А. возбуждено определением суда от 10.08.2018 по заявлению самого должника.

Определением суда от 24.09.2018 в отношении Литвиненко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда т 09.09.2019 (дата объявления резолютивной части), должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнения обязанностей финансового управляющего возложено на Больших А.С.

Из материалов дела также следует, что 12.07.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Южный" (далее - ООО "Терминал Южный", заемщик) заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 760 571 рублей сроком на 1824 дней под процентную ставку 18,5% годовых.

Литвиненко А.А. являлся руководителем ООО "Терминал Южный".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 12.07.2013 заключены договор об ипотеке от 12.07.2013, между Банком и Литвиненко А.А., договор поручительства от 12.07.2013 с Кузьминым П.В., договор поручительства с Чеховичем А.В., договор поручительства с должником.

Решением от 25.05.2016 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-62/2016 расторгнуто кредитное соглашение от 12.07.2013, с заемщика и поручителей, включая Литвиненко А.А., солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 20.08.2015 в размере 3 038 986 рублей 14 копеек, в том числе 3 015 707 рублей 61 копеек долга, 23 278 рублей 53 копеек расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Литвиненко А.А., - квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 8, кв. 49, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:0614160:24:01:40, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости в размере 2 716 462 рублей 10 копеек.

Определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22825/2015 завершена процедура банкротства в отношении заемщика.

14.08.2018 в рамках исполнительного производства, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (10.08.2018), но до введения процедуры реструктуризации долгов (24.09.2018), вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Между судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области и Банком подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что банку передана спорнгая квартира, стоимостью 2 037 346 рублей 58 копеек.

07.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, что Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 8, квартира 49, номер государственной регистрации права 54:35:064160:1082- 54/011/2018-6.

18.01.2019 между Банком и Шпаком И.А. заключен договор купли-продажи от 18.01.2019, в соответствии с которым банк реализовал квартиру по цене 2 100 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019.

26.12.2018 должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением правом; должником не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных обязательств по текущим платежам, осведомленность банка о наличии у должника иных текущих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае, сделка оспорена должником и направлена на пополнение конкурсной массы.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае, заложенным имуществом является жилое помещение.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства спорная квартира не была реализована, Банк выразил согласие оставить за собой не реализованное в ходе торгов недвижимое имущество - квартиру, которая была передана по акту от 14.08.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 33, 86).

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество принято до признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве, условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества, требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Банк, как залогодержатель, после того как повторные торги были признаны несостоявшимися, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, что подтверждается письмом от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 88).

Сумма взысканной кредитной задолженности должника в пользу Банка составила 3 038 986,14 рублей, Банк выразил согласие оставить нереализованное заложенное имущество по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах (2 716 462,10), а именно за 2 037 346,58 рублей. Таким образом, у должника, даже в этом случае, останется непогашенная кредитная задолженность перед Банком в размере 1 001 639,56 рублей.

При этом, Банк выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина Литвиненко А.А.

Соответственно требования пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по данному делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования Банка, как залогового кредитора, а также учитывая, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.

Также правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка злоупотребления правом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением.

Кроме того, предложение оставить предмет залога за собой, поступило от судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 85).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных обязательств по текущим платежам и осведомленности Банка о наличии у должника иных текущих обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов