Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-73625/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-236218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК "РТК Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-236218/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1186313087840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РТК Логистика" (ОГРН 1167746887329) о взыскании задолженности по договору в размере 4 964 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 615, 40 руб., 438 615, 40 руб. - процентов по денежному обязательству (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова О.А. по доверенности от 20.08.2019

от ответчика: Мордвинцев Д.Н. по доверенности от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РТК Логистика" о взыскании задолженности по договору в размере 4 964 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 615, 40 руб., 438 615, 40 руб. - процентов по денежному обязательству (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 18 октября 2019 года по делу N А40-236218/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ГК "РТК Логистика" в пользу ООО "Спарта" сумму основного долга в размере 4 964 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 615, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 016 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.08.2017 между ООО "СамВи Плюс" и ответчиком заключен договор N ГК-36 транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО "СамВи Плюс" взяло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями Договора и согласованными заявками Заказчика, а ответчик обязался уплатить ООО "СамВи Плюс" установленную плату.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "СамВи Плюс" оказало ответчику услуги в соответствии с условиями Договора всего на общую сумму 22 155 500 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил образование задолженности по оплате принятых услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, в соответствии с которым размер кредиторской задолженности ответчика перед ООО "СамВи Плюс" в составляет 5 021 500 рублей.

Факт оказания ООО "СамВи Плюс" в пользу ООО "Группа Компаний "РТК Логистика" услуг на сумму образовавшейся задолженности подтверждается надлежащим образом оформленными товаро-транспортными накладными, транспортными накладными, подписанными сторонами Актами выполненных работ, а также иными соответствующими документами, предусмотренными Договором, представляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой.

Согласно положениям Договора уступки права требования N 01 от 25.12.2018 заключенного между ООО "СамВи Плюс" и ООО "Спарта" (истец), истец принял права (требования) первоначального кредитора по договору транспортной экспедиции N ГК-36 от 01.08.2017, заключенному между ООО "СамВи Плюс" и ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на пени (неустойку) с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

ООО "Спарта" 10.01.2019 уведомило ответчика об уступке права (требования) по Договору.

В рассматриваемом случае договора уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате оказанных услуг.

С целью претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности принятых услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 785, 801, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что оказываемые истцом услуги согласованы ответчиком, приняв во внимание уточнение исковых требований истцом на 57 000 руб. - сумма основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ответчиком до принятия искового заявления к производству погашена часть долга на указанную сумму, отклонив доводы отзыва о пропуске истцом срока исковой давности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, порядок и сроки начисления, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 964 500 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 615, 40 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, проверив расчет процентов, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, при исчислении указанной суммы процентов соблюдены порядок и сроки исчисления.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность начисления процентов для договоров, заключенных после 01.08.2016, должна быть предусмотрена договором или законом (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), спорный договор соответствующего условия не содержит.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части 20 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой, что акт сверки взаимных расчетов не подписывал, и возможно предоставленный акт сверки содержит фальсификацию доказательств подлежат отклонению, поскольку ответчик, полагая фальсификацию акта сверки, соответствующего ходатайства не заявил, а также не указал, что оспариваемый им акт сфальсифицирован конкретным лицом, в отсутствие содержания юридической оценки документов, предположения ответчика не могут быть рассмотрены в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При этом, факт оказания услуг и принятия их ответчиком с частичной оплатой, в отсутствие доказательств претензий по сроку и качеству оказываемых истцом услуг, опровергают доводы ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по перевозке груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-236218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "РТК Логистика" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова