Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72243/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-208088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-208088/19 по иску АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680) о взыскании задолженности по договору сумму в размере 147 975 698 руб. 12 коп., по состоянию на 06.08.2019, в том числе: 143 350 000 руб. - сумму основного долга, 2 613 763 руб. - сумму процентов за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 143 350 000 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 2 011 934 руб. 82 коп. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, за период с 23.07.2019 по 06.08.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 143 350 000 руб. по ставке 30% годовых, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также об обращении взыскание на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте N Д-162/19 от 24.04.2019, а именно: товары, принадлежащие ООО "ТЛХ", находящиеся на складе, по адресу: Россия, г. Москва, р-н Печатники, Проектируемый 4386-й проезд, д.1, комнаты N 95, N 120. Определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 35 000 057 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев Д.В. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору сумму в размере 147 975 698 руб. 12 коп., по состоянию на 06.08.2019, в том числе: 143 350 000 руб. - сумму основного долга, 2 613 763 руб. - сумму процентов за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 143 350 000 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 2 011 934 руб. 82 коп. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, за период с 23.07.2019 по 06.08.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 143 350 000 руб. по ставке 30% годовых, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N Д-162/19 от 24.04.2019 г., а именно: товары, принадлежащие ООО "ТЛХ", находящиеся на складе, по адресу: Россия, г. Москва, р-н Печатники, проектируемый 4386-й проезд, д.1, комнаты N 95, N 120, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 35 000 057 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 9 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца частично, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 143 350 000 руб. - сумму основного долга, 2 613 763 руб. - сумму процентов за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 143 350 000 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 2 011 934 руб. 82 коп. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, за период с 23.07.2019 по 06.08.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 143 350 000 руб. по ставке 30% годовых, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 206 000 руб. - государственной пошлины. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров обороте N Д-162/19 от 24.04.2019, товары, находящиеся на складе, по адресу, г. Москва, р-н Печатники, проектируемый 4386-й проезд, д. 1 комнаты N 95 и N 120. Определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную цену 35 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ликвидатор ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст. 137 АПК РФ. Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 года между Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛХ" (заёмщик, ответчик) был заключен договор об открытии кредитной линии N Д-159/19, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора банк обязался в рамках открытой заемщику кредитной линии и в соответствии с условиями договора предоставить заемщику кредит(ы) на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и обеспеченности, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также другие задолженности в сроки, установленные договором.

На основании п. 2.1. договора лимит кредитной линии не может составлять сумму более 500 000 000 рублей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Банк, в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора, предоставил заёмщику кредит:

- 06.05.2019 г. в размере 10 150 000 руб.,

- 07.05.2019 г. в размере 21 100 000 руб.,

- 08.05.2019 г. в размере 43 050 000 руб.,

- 13.05.2019 г. в размере 6 900 000 руб.,

- 15.05.2019 г. в размере 32 550 000 руб.,

- 16.05.2019 г. в размере 15 600 000 руб.,

- 17.05.2019 г. в размере 14 000 000 руб.,

Всего в размере 143 350 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика N 40702810400000001673, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-82).

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 7.1. договора за пользование кредитом заёмщик выплачивает Банку (истцу) проценты по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Согласно п.7.2 договора об открытии кредитной линии, срочные проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде, который начинается с даты, следующей за датой получения Кредита и оканчивается в Дату фактического погашения (включительно).

Пунктом 7.3 договора об открытии кредитной линии установлено, что проценты подлежат уплате в Дату уплаты процентов, а именно двадцатого числа каждого календарного месяца и в Окончательную дату погашения, в зависимости от того, что наступит раньше, за период с даты, следующей за предыдущей Датой уплаты процентов по текущую Дату уплаты процентов (включительно).

Пунктом 7.7. договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком обязательства, указанного в п.11.1.11 настоящего договора, со дня, следующего за днем расчета Банком объема среднемесячной выручки, в котором Банком было выявлено соответствующее нарушение и до дня проведения Банком очередного расчета, процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых

Окончательная дата погашения по всем кредитам должна быть полностью погашена в соответствии со статьёй 9 договора, а именно: 23 апреля 2020 года.

Вместе с тем, договором предусмотрены случаи досрочного истребования задолженности, а именно: в соответствии с пунктом 12.1. договора Банк (истец) имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность при наступлении любого из событий указанных в главе (статье) 12 договора.

На основании п. 12.2. договора при наступлении любого случая досрочного истребования, указанного в п. 12.1. договора, Банк вправе потребовать досрочное погашение задолженности, письменно уведомив Заёмщика о том, что все суммы, причитающиеся Банку по договору, подлежат погашению на дату, указываемую Банком в уведомлении. Указанное уведомление будет безусловно обязательно для исполнения заёмщиком.

В связи с наступлением в соответствии с пунктами 12.1.5. - 12.1.7. Договора об открытии кредитной линии событий для досрочного возврата задолженности, Банк на основании пункта 12.2. договора об открытии кредитной линии с целью реализации своего права на досрочное истребование задолженности по договору об открытии кредитной линии направил в адрес заёмщика уведомления (требование) о досрочном истребовании задолженности N РС-15772 от 12.07.2019 года, N РС-16937 от 26.07.2019, N РС-16935 от 26.07.2019 требованием погасить задолженность в срок до 23 июля 2019 года (том 1, л.д. 96-110).

Поскольку ООО "ТЛХ" нарушило принятые на себя по договору об открытии кредитной линии обязательства, не осуществив погашение задолженности в срок, установленный Банком в вышеуказанных уведомлениях (требований), а именно оплата начисленных по кредиту процентов последний раз произведена заёмщиком 20.06.2019 в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.1. договора если в дату погашения кредита, окончательную дату погашения (а именно: 23.07.2019) или в дату уплаты процентов заёмщик не выплатит причитающуюся банку по договору сумму основного долга и/или процентов, то заёмщик выплачивает банку неустойку по таким просроченным суммам по ставке в размере двойной ставки процентов по соответствующему кредиту, но не менее 30 процентов годовых, начисляемых за период с даты начала просрочки (с даты, следующей за датой погашения кредита, окончательной датой погашения, или с даты, следующей за датой уплаты процентов (п.7.3.) по дату фактического погашения просроченных сумм (включительно).

26.07.2019 Банк направил заемщику требования о возврате задолженности по договору - досудебную претензию, в соответствии с которым задолженность должна быть погашена в срок до 02.08.2019 (включительно).

Согласно открытой информации размещённой на сайте налогового органа 06.08.2019 ООО "ТЛХ" (ОГРН 1127747278680 ИНН 7723858386) приняло решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора Артемьева Сергея Викторовича (учредителя владеющего 100% доли общества, а именно 99,5% доли принадлежит ООО "Гелиополь" учредителем с владение 100 доли которой является Артемьев С.В.), уполномоченным органом внесена запись N 2197748067823 от 06.08.2019.

Настоящее исковое заявление подано в суд 08.08.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 224 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только путем признания данного лица несостоятельным банкротом по решению суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статья 89 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок реализации имущества должника путем его продажи на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством право проводить торги данного имущества. При этом, в соответствии с п. 2 указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно уточненному требованию, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ООО "ТЛХ" по состоянию на 06.08.2019, составила 147 975 698 руб. 12 коп., в том числе: 143 350 000 руб. - сумму основного долга, 2 613 763 руб. - сумму процентов за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 143 350 000 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 2 011 934 руб. 82 коп. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, за период с 23.07.2019 по 06.08.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 143 350 000 руб. по ставке 30% годовых, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства (том 1 л.д. 153-156).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору между банком (залогодержателем, истец) и ООО "ТЛХ" (залогодателем, ответчик) был также заключен договор залога товаров в обороте N Д-162/19 от 24.04.2019 (том 1 л.д. 83-95).

На основании пунктов 1.1., 1.4. договора залога залогодатель предоставил первоочередный залог в отношении принадлежащего залогодателю на праве собственности товара, находящегося на складе, по адресу: Россия, г. Москва, р-н Печатники, проектируемый 4386-й проезд, д.1, комнаты N 95, N 120 (далее - предмет залога).

В соответствии с п.1.2. договора залога стороны оценивают стоимость предмета залога (залоговая стоимость) в размере 35 000 057 рублей.

На основании п.8.1. договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "ТЛХ" обязательств по договору об открытии кредитной линии N Д-159/19 от 24.04.2019, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренном договором залога. В соответствии с пунктами 8.2.-8.3. договора залога залогодатель обязан передать предмет залога по актам приема-передачи Банку, своими силами и за свой счет, доставив предмет залога на склад залогодержателя.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

26.07.2019 Банк уведомил ООО "ТЛХ" о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога и потребовал передать предмет залога залогодержателю. Однако, требования Банка исполнены не были, доказательств обратного суда двух инстанций не представлено.

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О залоге", статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348 - 350, 811, 819 ГК РФ, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно единственного довода ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л.д. 157 том 1).

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, без указания конкретных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся; по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 29.08.2019 о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения из почтового идентификатора (л.д. 158-159 том 1), следовательно, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 17.09.2019.

В то же время, согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку сумма задолженности была уменьшена истцом, а сумма неустойки в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику, была правомерно увеличена истцом.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года по делу N А40-208088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова