Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65359/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-63076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-63076/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) к АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311, ИНН 7730044003); ООО "Альт Консьюнер" (ОГРН 1027700321758, ИНН 7703264345) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018,26.12.2018 диплом ВБА 0436883 р/н С-21 от 23.06.2008;

от ответчика: 1-Тарасова Н.А. по доверенности от 27.03.2019 диплом ВСБ 0255606 р/н 733 от 18.06.2003, 2-Моныван Е.А. по доверенности от 20.02.2019 диплом ВСА 0327487 р/н 40 от 25.11.2007;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", ООО "Альт Консьюнер" о признании мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36 стр. 7 самовольной постройкой; обязании ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР", АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" привести здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36 стр. 7 в первоначальное состояние путем сноса мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчиков по ее сносу; обязании ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР", АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" освободить земельный участок с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, вл. 36 от мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того суд неправомерно применил срок исковой давности, в связи с чем, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 419,2 кв.м (кадастровый номер 77:07:0009005:2738) в здании с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 7, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за N 77-01/09-264/2001-3150 от 05.03.2002.

Основанием возникновения права собственности ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" на помещения является договор купли-продажи от 01.08.2001 N 05/01.

АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" принадлежат на праве собственности помещения в указанном здании площадью 55,1 кв.м (кадастровый номер 77:07:0009005:4919, запись о регистрации права в ЕГРН N 77-01/06-218/2001-3655 от 26.08.2001).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:26 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1027, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 N М-07-036547, заключенного с АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА", а также соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.08.2016, заключенного с ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР".

Земельный участок предоставлен ответчикам в аренду сроком до 30.11.2060 для целей эксплуатации зданий и помещений в здании производственного назначения.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 18.09.2017 N 9075651 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36 двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 общей площадью 2274,3 кв.м с мансардным этажом около 800 кв.м.

Проектная и иная разрешительная документация на возведение мансардного этажа (мансарды) не представлены.

В соответствии с экспликацией по состоянию на 14.06.2001 и кадастровым паспортом здания площадь строения по вышеуказанному адресу составляет 1474,3 кв.м, этажность - 2 этажа и 1 подземный, материал стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию - 1933.

Полагая, что ответчики осуществили реконструкцию здания без разрешительной документации, в связи с чем, мансардный этаж является самовольной постройкой, истцами заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.31 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПКБ РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Д.Н. и/или Трегубенко С.Н., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить фактические технические параметры здания по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 (высоту, количество этажей, площадь и др.)?

2. Является ли здание по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 объектом капитального или некапитального строительства?

3. Установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство (переоборудование) по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001? В случае, если увеличение площади произошло в результате реконструкции, то установить возможно ли привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Установить какие помещения здания по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 являются вновь возведенными (указать их точную площадь) по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001?

5. Соответствует ли здание по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли здание по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению от 21.12.2018 N 496 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 7 по делу N А40-63076/18-11-472, выполненному ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", экспертами Логвиновым Д.Н., Трегубенко С.Н., здание по адресу: Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 7 является объектом капитального строительства. Фактические технические параметры здания следующие: фактическая высота здания от уровня чистого пола 1-гo этажа до верха кровли в коньке 14,16 м, этажность - 3 надземных (в том числе мансарда) + подвал под частью здания, фактическая площадь здания - 2161,6 кв.м.

Увеличение площади здания по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 произошло в результате реконструкции объекта путем надстройки мансарды, возведения двух входных тамбуров, закрытой лестничной клетки и устройства лестницы для спуска в подвал; перепланировки помещений подвала, 1-го и 2-го этажей.

Вновь возведенными помещениями в здании по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 являются следующие помещения (с указанием их точной площади): 1-й этаж комнаты: 23 (8,28 кв.м.), 29 (15,8 кв.м.), 32 (16,84 кв.м.); 2-й этаж комната 38 (16,84 кв.м.); мансарда комнаты: с 1 по 37 (672,02 кв.м.), общая площадь вновь возведенных помещений - 729,78 кв.м.

Согласно заключению экспертов современные строительные технологии позволяют демонтировать возведенную мансарду, входные тамбуры, закрытую лестничную клетку и лестницу для спуска в подвал по проекту разработанному специализированной организацией. При этом привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 в части демонтажа мансарды и восстановления крыши невозможно ввиду отсутствия данных по конструктивному решению ранее существовавшей крыши.

В заключении отмечено, что демонтаж лестницы с торца здания приведет к отсутствию на объекте второго эвакуационного выхода и, соответственно, к нарушению требований СП 1.13130.2009 по необходимому количеству эвакуационных выходов с этажей здания.

Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно результатам судебной экспертизы здание в существующем состоянии (с учетом мансарды) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требования истцов о сносе мансарды как самовольной постройки, освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, так как земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания и фактически находится во владении ответчиков как собственников расположенного на нем здания. В связи с этим заявленный иск не может быть квалифицирован в качестве негаторного, и к заявленным требованиям подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы настаивали на том, что исковые требования заявлены в защиту прав города Москвы как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка. Истцы так же указывали, что право города Москвы нарушено несоблюдением целевого назначения земельного участка, не допускающего реконструкцию здания.

Однако, судом первой инстанции установлено следующее, как видно из постановлений о назначении административного наказания от 01.04.2003 N 1324-07-35, от 01.11.2004 N 3236-07-35, изданных заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Московского земельного комитета (Москомзем), 17.09.2003 и 10.09.2004 инспекторами Госземинспекции Москомзема на территории ЗАО проводились обследования земельного участка с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, вл. 36, занятого зданием.

Представленными в материалы дела фотографиями здания, на которых указана дата съемки в формате "день, месяц, год" подтверждается, что к 18.05.2002 мансардный этаж уже был возведен. Следовательно, об изменениях в параметрах здания Москомзему (правопредшественнику Департамента земельных ресурсов города Москвы и истца - Департамента городского имущества города Москвы) должно было быть известно не позднее, чем 17.02.2003, при обследовании земельного участка.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке осуществления Московским земельным комитетом государственного контроля за использованием и охраной земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 N 374/1-РМ-1-30/1967 (ред. от 01.08.2001) и действовавшего по 30.12.2008 Москомзем являлся органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы, и к основным его функциям относились "государственный контроль за использованием и охраной земель в соответствии с земельным законодательством, городскими нормативными актами и целевым назначением; профилактика нарушений"; к задачам Инспекции Госземинспекции Москомзема относился контроль за: "недопущением самовольного занятия земельных участков", "недопущением использования земельных участков не по целевому назначению".

В соответствии с п. 3 Положения о порядке ликвидации самовольных построек н а территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.02.2001 N 131-ПП "О совершенствовании порядка ликвидации самовольных построек на территории города Москвы" "выявление самовольных построек производится при инвентаризации земельных участков и иных объектов недвижимости, осуществлении государственного контроля за использованием и охраной земель и использованием объектов нежилого фонда, осуществляемых Государственной земельной инспекцией Москомзема_".

Согласно п. 3.1 Положения о Москомземе, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 N 374/1-РМ-1-30/1967 (ред. от 01.08.2001) данный орган вправе "предъявлять иски (заявления) в судебные и иные учреждения в защиту государственных и общественных интересов".

Согласно п.п. 4, 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2003 N 1699-РП "О мерах, направленных на недопущение и пресечение фактов самовольного занятия земель города Москвы и их использования без правоустанавливающих документов" Гоземинспекция Москомзема обязана "в течение 10 дней после вынесения постановления о назначении административного наказания за самовольное занятие земель направлять информацию в Комиссию по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых под строительство земельных участков, зданий, строений и площадей для рассмотрения в соответствии с компетенцией".

Указанные Комиссии по пресечению самовольного строительства, образованные на основании Постановления Правительства Москвы от 20.04.2004 N 240-ПП "О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства" были вправе принять решение как о сохранении постройки, так и о обращении в суд с иском о ее сносе.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, верно указал, что Москомзем, правопреемниками которого явились Департамент земельных ресурсов города Москвы, а затем - Департамент городского имущества города Москвы был уполномочен как на выявление факта реконструкции здания, так и на своевременное обращение в суд с иском в защиту прав и интересов города Москвы как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 1 - 2, 8 Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы" от 20.12.2006 N 65 систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. При этом Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы и обеспечивает их согласованное взаимодействие.

Следовательно, Правительство Москвы и его отраслевые органы (в частности, Москомзем) могли предъявить иск еще в 2003 году после того, как 17.02.2003 было проведено первое обследование земельного участка. Повторное обследование проводилось 10.09.2004. Однако согласно штампу на исковом заявлении истцы обратились в суд 29.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по выявлению и принятию мер по пресечению самовольного строительства, имели возможность в пределах срока исковой давности, обратиться в суд с соответствующим иском, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключению экспертов привести Здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 в части демонтажа мансарды и восстановления ранее существовавшей крыши невозможно в связи с отсутствием данных по конструктивному решению ранее существовавшей крыши. При этом эксперты справедливо отметили, что под первоначальным состоянием понимается состояние этажности, общей площади, площади застройки, а также восстановление ранее существовавшей крыши здания.

Данный подход, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку демонтаж верхнего этажа здания без восстановления его крыши не может считаться возвратом к первоначальному состоянию. В отсутствие крыши объект не является завершенным и пригодным к эксплуатации, то есть не является более зданием.

Как верно указал суд в решении, согласно положениям ст. ст. 2, 25, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также п. п. 3.1.15, 3.1.16 Свода правил (СП) 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 крыша является необходимой ограждающей конструкцией здания, обеспечивающей защиту помещений от внешних климатических и других воздействий.

Позиция заявителей жалобы о том, что "приведение здания в прежнее состояние" предполагает простой демонтаж всех новых конструкций вне зависимости от того, будет ли утрачена возможность эксплуатации объекта, не основана ни на положениях ГК РФ (ст.ст. 12, 222 ГК РФ), ни на разъяснениях Верховного Суда РФ.

Также судом обоснованно учтено замечание экспертов о том, что приведение здания в первоначальное состояние предполагает и демонтаж лестницы с торца здания, что повлечет отсутствие на объекте второго эвакуационного выхода и, соответственно, нарушение требований СП 1.3130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" по необходимому количеству эвакуационных выходов с этажей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не должен был учитывать Заключение эксперта в части вывода о невозможности приведения Здания в первоначальное состояние, противоречит положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ, так как разрешение данного вопроса требовало специальных познаний в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства, в связи с чем, и была назначена экспертиза.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного применения срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Заявитель жалобы полагает, что фотографии не являются допустимым доказательством года возведения мансарды, так как:

1) копии фотографий не заверены,

2) нет возможности убедиться в том, что изображена именно спорная мансарда и правильно указана дата фотосъемки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, на основании которых может быть судом установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком 1 в отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности, то суду надлежало исследовать все представленные в материалы дела документы, касающиеся периода возведения спорной мансарды, в том числе представленные ответчиком 1 фотографии Здания, на которых указана дата съемки в формате "день_месяц_год". На фотографиях зафиксированы как процесс возведения мансарды, так и здание с мансардным этажом.

Также, Фотографии представлены суду в виде заверенной ответчиком 1 копии, что допускается положениями ч. 8 ст. 75 АПК РФ

Фотографии были приложены к отзыву ответчика 1, прошиты вместе с остальными документами и заверены представителем ответчика 1.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами не заявлялось требования о предоставлении ответчиком 1 оригиналов.

Довод о недопустимости принятия фотографий в качестве доказательств впервые заявлен истцами в апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения дела истцами не заявлялось ходатайств о фальсификации представленных материалов, об исключении фотографий из числа доказательств по каким-либо иным причинам, не представлялось документов, опровергающих содержание данных материалов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял представленные ответчиком 1 материалы в качестве надлежащих доказательств по делу и оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку фотографии содержат изображение спорного строения и позволяют установить дату съемки.

Как уже указывалось выше, фотографии содержат указание на дату съемки в формате "день_месяц_год" и доказательств ее несоответствия истцами не представлено. При сопоставлении снимков, представленных ответчиком 1, и снимков, приложенных к Заключению экспертов, видно, что на них изображено одно и то же здание.

Следует отметить, что при наличии сомнений в дате возведения мансарды Истцы могли ходатайствовать о постановке перед экспертами соответствующего вопроса. Отсутствие такого ходатайства подтверждает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявленная ответчиком 1 дата возведения мансарды истцами не оспаривалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно принял договоры аренды, заключенные в период с 2006 по 2011 гг., а также отчет N ОБ-0802 от 27.06.2008 об определении рыночной стоимости в качестве доказательств существования спорной мансарды на дату составления указанных документов.

В материалы дела в форме заверенных копий представлены договоры аренды в отношении помещений мансардного этажа, заключенные ответчиком 1 в период с 2006 - 2011, а также отчет N ОБ-0802 от 27.06.2008 об определении рыночной стоимости 51 % доли капитале Общества, где видно, что при определении стоимости доли оценивались активы ответчика 1, в том числе Здание. Как видно из Отчета, по состоянию на 27 июня 2008 г. Здание уже включало в себя мансардный этаж.

Доводы заявителей о "невозможности проверить достоверность данных документов" не отвечают правилам доказывания в арбитражном процессе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не заявляли сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и подлинности документов, не представляли каких-либо опровергающих материалов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при оценке доказательств являются необоснованными.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Постановления Госземинспекции Москомзема о назначении административного наказания от 01.04.2003, 01.11.2004 в качестве доказательств осведомленности уполномоченных органов власти города Москвы о наличии мансарды в указанные даты.

Довод заявителей о несоответствии указанных документов требованиям к доказательствам (ст. 75 АПК РФ) необоснован, так как данные документы были представлены в виде заверенных копий. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцы не заявляли сомнений в подлинности документов.

Кроме того, истцы имели возможность провести внутреннюю проверку и убедиться в достоверности данных доказательств, так как проверявший орган - Москомзем являлся правопредшественником Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а последний является правопредшественником истца - Департамента городского имущества г. Москвы.

Довод заявителей жалобы о том, что основанием привлечения Общества к ответственности являлось нарушение земельного законодательства, а не факт самовольной постройки, не опровергает выводы суда.

Представленными постановлениями подтвержден сам факт проведения обследования земельного участка 17.09.2003, 10.09.2004, то есть в период, когда мансарда уже была возведена.

При этом нормативно-правовыми актами г. Москвы подтверждается, что Московский земельный комитет (далее - Москомзем) являлся органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы.

Довод жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим осведомленность уполномоченного органа о наличии мансарды, является решение городской (окружной) комиссии, не обоснован.

Факт функционирования в 2004 г. специальной Комиссии по пресечению фактов самовольного строительства не отменяет того факта, что другой орган (Москомзем) обследовал земельный участок, занятый зданием с мансардой, и был вправе как самостоятельно обратиться с иском в суд, так и сообщить в указанную комиссию о наличии мансардного этажа.

В соответствии с положениями ст.ст. 1,2,8 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. При этом Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы и обеспечивает их согласованное взаимодействие.

Таким образом, об изменении параметров Здания подведомственным Правительству Москвы органам было известно еще в 2003 году, и его отраслевые органы (Москомзем, иные органы по поручению Комиссии по пресечению самовольного строительства) могли предъявить иск в защиту своего права еще в 2003 году. Однако исковое заявление подано почти через 15 лет, 29.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что с 2013 года нормативным правовым актом г. Москвы установлен обязательный мониторинг земельных участков для целей выявления фактов самовольного строительства / реконструкции.

В апелляционной жалобе истцом не оспаривается правильность вывода суда о том, что о возведении мансарды истцам должно было быть известно и в процессе мониторинга территории, обязательного к проведению с 11.12.2013 года.

Так, в соответствии с Постановлением N 819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Положение) органы исполнительной власти г. Москвы обязаны проводить еженедельный мониторинг всех земельных участков, находящихся в государственной собственности, и выявлять объекты самовольного строительства.

Содержащиеся в Положении сроки на совершение каждым из компетентных органов действий по выявлению и пресечению самовольного строительства позволяют установить, что о наличии признаков самовольного строительства (реконструкции) на Земельном участке Истец - ДГИ г. Москвы должен был узнать в течение 16 рабочих дней, после чего был вправе обратиться с иском в суд.

Исчисляя указанный срок со дня, следующего за датой вступления в силу Постановления N 819-ПП, т.е. с 12.12.2013 года, суд сделал правильный вывод о том, что Истцу - ДГИ г. Москвы должно было стать известно об изменении параметров Здания не позднее 14 января 2014 года (с учетом праздничных дней). При таком способе расчета срок исковой давности также истек (14.01.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок на защиту лицом своего нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом деле органы, подведомственные Правительству Москвы (Москомзем, Управа района, Префектура, ДГИ г. Москвы), на которые возложены обязанности по контролю за использованием земельных участков, имели возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, если полагают что изменение параметров здания нарушает права и интересы города Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-63076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева