Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-66404/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-158444/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печатный Дом "Типография "Каскон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-158444/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Печатный Дом "Типография "Каскон" (ИНН 7731660446) к ОАО "Инновационный научно-производственный центр Текстильной и легкой промышленности" (ИНН 7725696758) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, обязании представить необходимые документы для государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Мисаров И.А. по доверенности от 31.03.2017 диплом 107704 0132235 р/н 1316 от 09.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом" Типография "Каскон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инновационный научно-производственный центр Текстильной и легкой промышленности" о признании незаконным одностороннего отказа ОАО "ИНПЦ ТЛП" от исполнения договора N А-0102/18-ПДТ от 01.02.2018, выраженного в уведомлениях ответчика от 21.01.2019 N 18/05-14, от 24.04.2019 N 162/05-14, о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N А-0102/18-ПДТ от 01.02.2018.

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" (арендатор) и ОАО "ИНПЦ ТЛП" (арендодатель) 01.02.2018 заключен договор N А-0102/18-ПДТ на аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу помещения общей площадью 654,4 кв.м. для производственных нужд (деятельность типографии) и размещения офиса, расположенные по адресу: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2.

Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи помещений и составляет три года (п. 3.1)

Помещения были переданы арендатору 01.06.2018 по акту приема-передачи, подписанному сторонами в соответствии с п. 1.4 договора.

Уведомлением от 21.01.2019 N 18/05-14 ответчик со ссылкой на п. 6.2 договора аренды, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ заявил отказ от договора. 24.04.2019 ответчик направил повторное уведомление N 162/05-14.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 10, 309, 310, п. 3 ст. 433, 450.1, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик в нарушение п. 2.2.6 договора необоснованно уклоняется от его государственной регистрации. В связи с недобросовестными действиями ОАО "ИНПЦ ТЛП", выразившимися в нарушении договорных обязательств и уклонении от государственной регистрации заключенного договора аренды, истцом было принято решение о приостановлении арендных платежей до надлежащего выполнения ответчиком своей обязанности, о чем последний был поставлен в известность. При этом факт задолженности перед арендодателем истец подтверждал, в том числе и в направляемых ответчику письмах.

Истец, считая договор аренды нежилого помещения N А-0102/18-ПДТ от 01.02.2018 действующим, заявил о его государственной регистрации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем требование истца о его государственной регистрации удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик на дату заключения спорного договора уже располагал сведениями о том, что передаваемый в аренду объект недвижимости уже находился под обременением; в действиях ответчика, выразившихся сначала в уклонении от регистрации заключенного договора аренды, а затем в принудительном выселении из арендованных помещений, самоуправном завладении имуществом истца и прекращении доступа в помещения, усматривается злоупотреблением правом; при этом после отказа от договора ответчик продолжал выставлять истцу документы по исполнению данного договора, подтверждая тем самым действие спорного договора.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 6.2 договора N А-0102/18-ПДТ на аренду нежилого помещения арендодатель во внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора аренды в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора при необходимости использования помещений для собственных нужд арендодателя.

Ответчик в установленном порядке уведомил истца о прекращении договора.

Уведомление ответчика, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 ГК РФ, влечет прекращение обязанностей по договору.

Истец не доказал нарушение ответчиком порядка и условий отказа от договора в связи с наличием в договоре условия, указанного в п. 6.2 договора, следовательно, по истечении 30 календарных дней после направления уведомления от 21.01.2019 N 18/05-14 договор прекратил свое действие, в указанной части отказ от договора соответствует его условиям и не противоречит закону.

Отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном законом и договором, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Таким образом, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем требование истца о его государственной регистрации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-158444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева