Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66788/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-59810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попенко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-59810/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Воронина Д.В. об истребовании сведений у бывшего руководителя должника - Попенко А.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - Ли И.Р. по дов. от 13.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7705630029, ОГРН 1047796896729) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Воронина Д.В. об истребовании сведений у бывшего руководителя должника удовлетворено, Попенко Алексея Николаевича обязали передать конкурсному управляющему должника - Воронину Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с вынесенным определением, Попенко А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "МЕГА СТРОЙ" Пронин О.В. в сроки, определенные п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил документацию должника.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку по истечении срока передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно 19 июня 2019 г. - обязанность бывшего руководителя должника не была исполнена.

В виду того, что указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом, 20 июня 2019 г. конкурсный управляющий обратился с запросом к бывшему руководителю ЗАО УК "Коллективные инвестиции" о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Запрос направлен по юридическому адресу должника (в связи с отсутствием адреса регистрации бывшего руководителя должника на момент отправки).

Попенко А.Н. представлены доводы, что в период с 28.09.2018 он не являлся генеральным директором, в связи с обращением к акционерам Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2019 г., в соответствии с записью ГРН N 6167746425270 от 17 февраля 2016 г. бывшим руководителем должника является Попенко Алексей Николаевич (ИНН 772472339362 16.10.1979 года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации по месту жительства: 115597, г. Москва, проезд Гурьевский, д. 23, к. 1, кв. 366).

На дату признания Общества несостоятельным (банкротом) функции генерального директора, согласно выписке ЕГРЮЛ, осуществлял Попенко А.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования у него документов, поскольку после освобождения от должности руководителя должника он не обязан нести ответственность за сохранность документации, основаны на неверном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Попенко А.Н. после его увольнения были приняты надлежащие меры для последующей передачи ее вновь назначенному руководителю или Обществу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 17.09.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-59810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попенко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров