Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-73154/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-114482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-114482/19, по иску (заявлению)

ООО "Аврора"

к ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" о взыскании основного долга по договору поставки N 93-2-2016 от 20.09.2016 в размере 5 900 030 руб. 00 коп., неустойки в размере 825 414 руб. 16 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-114482/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неисполнение истцом обязанность по передаче документов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора поставки, в связи с чем не имелось оснований для применения к Покупателю штрафных санкций. Отметил, что период начисления пени определен без учета даты исполнения Поставщиком обязанности, установленной указанным пунктом договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иежду Истцом (поставщик) и ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" (покупатель) заключен договор N 93-2-2016 от 20.09.2016, в соответствии с которым осуществлена поставка товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 26.09.2018 г. N 615, 616, от 03.10.2018 г. N630, от 24.10.2018 г. N 670, от 28.11.2018 г. N 734, на общую сумму 14 597 827,50 руб. подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.2. договора, порядок расчетов и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме не выполнил. Задолженность Ответчика на день рассмотрения спора составила 5.900.030 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были переданы документы, указанные в п. 3.4 Договора, подлета отклонению, так как обязанность Покупателя по оплате товара по условиям Договора не зависит от исполнения Поставщиком обязанности по направлению документов, указанных в названном пункте Договора.

Кроме того, действующее законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате товара с фактом его получения, а не с выставлением счета.

Также в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении им разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара ответчик не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании 825 414 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора за период с 30.12.2018 г. по 20.06.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора Сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Оборудования в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки соответствует условиям Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-114482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова