Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-26385/23 по делу N А41-89204/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-89204/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Литяго Валерия Владимировича: Шакирова Л.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.23, зарегистрированной в реестре за N 50/12-н/50-2023-1-58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Литяго Валерия Владимировича Молчан Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-89204/22, по заявлению финансового управляющего Литяго Валерия Владимировича Молчан Анны Михайловны о признании сделки должника с Литяго Еленой Александровной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Литяго Валерия Владимировича Молчан Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 35 000 рублей ежемесячно, но не менее одной четверти от заработка и (или) иного дохода от 22.09.22, заключенное между должником - Литяго В.В. и Литяго Еленой Александровной в отношении несовершеннолетней дочери - Литяго Златы Валерьевны (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление опеки и попечительства Московской области по г. Ногинск (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Литяго В.В. Молчан А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 80-84).

18.01.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя Литяго Е.А. Магит Ярославы Владимировны об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено 18.01.24 в 16 часов 03 минуты (по московскому времени), доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Литяго Е.А. Магит Я.В. с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019, от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.22 между Литяго В.В. и Литяго Е.А. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Литяго В.В., начиная с 22.09.22 и не позднее 15 числа следующего месяца обязался ежемесячно уплачивать Литяго Е.А. алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Литяго З.В. в твердой денежной сумме в размере 35 000 рублей, но не менее 1/4 от заработка и (или) иного дохода (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Литяго В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года Литяго В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Молчан А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Молчан А.М. указала, что соглашение об уплате алиментов, заключенное должником, является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Молчан А.М. указала, что соглашение об уплате алиментов, заключенное 22.09.22 между Литяго В.В. и Литяго Е.А., является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Литяго В.В. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года, оспариваемое соглашение между Литяго В.В. и Литяго Е.А. было возбуждено 22 сентября 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемой сделки Литяго В.В. имел неисполненные обязательства перед ПАО "МОЭК" в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-162777/16, наличие которых послужило основанием для введения процедуры банкротства должника.

По мнению финансового управляющего, заключение оспариваемой сделки было направлено на изменение установленной очередности погашения требований кредиторов должника. Также заявитель указал, что согласованный сторонами размер алиментов является чрезмерным.

Однако, финансовым управляющим не учтено, что в рассматриваемом случае интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016.

Как указывалось выше, по условиям соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 22.09.22 Литяго В.В., начиная с 22.09.22 и не позднее 15 числа следующего месяца обязался ежемесячно уплачивать Литяго Е.А. алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Литяго З.В. в твердой денежной сумме в размере 35 000 рублей, но не менее 1/4 от заработка и (или) иного дохода.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25.10.96 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, определенный размер алиментов, исходя из дохода должника, является разумным с учетом уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка. При этом факт превышения или необоснованного завышения указанного размера алиментов финансовым управляющим не доказан.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий просит признать соглашение об уплате алиментов недействительным в полном объеме, что фактически означает лишение несовершеннолетней дочери должника права на получение соответствующих выплат, прямо гарантированных действующим законодательством.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2017 года N 310-ЭС17-9405, превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что установленный в соглашении от 22.09.22 размер алиментов превышает разумный размер подобных выплат, достаточный для удовлетворения потребностей ребенка в материальном содержании, а также не указано в какой части оспариваемое соглашение превышает такой размер.

Учитывая изложенное, тот факт, что согласно действующему законодательству алиментные обязательства подлежат удовлетворению в первую очередь, не является безусловным свидетельством заключения соглашения исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем установления обязательств должника, имеющих приоритет над обязательствами перед иными кредиторами, а свидетельствует о намерении должника и его супруги соблюсти интересы их несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемое соглашение, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам финансового управляющего, тот факт, что при заключении оспариваемого соглашения Литяго В.В. и Литяго Е.А. состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали со своей несовершеннолетней дочерью, о злоупотреблении ими правом не свидетельствует.

Статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей вне зависимости от факта совместного проживания.

Положения статьей 80, 99-120 Семейного кодекса Российской Федерации также не содержат условия о том, что соглашение об уплате алиментов может заключаться только лицам, не проживающими совместно и не состоящими в браке.

В рассматриваемом случае стремление родителей документально закрепить согласованные ими условия содержания совместного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как злоупотребление правом в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14 ноября 2023 года по делу N А41-34144/2021.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-89204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин