Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-1254/24 по делу N А83-12565/2022

08 апреля 2024 г.

Дело N А83-12565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" - Иващенко Н.И. по доверенности N 10 от 27.07.2023, в отсутствие Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, прокуратуры города Армянска, прокуратуры Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года по делу N А83-12565/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Армянска, прокуратуры Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) от 27.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/7.32-116/2022, предусмотренном частью 4 статьей 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

К участию в деле привлечены прокуратура города Армянска, прокуратура Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года прекращено производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении: не учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не учтено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, административным правонарушением не был причинен имущественный ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

От прокуратуры города Армянска и прокуратуры Республики Крым поступили отзывы на апелляционную желобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения прокурора города Армянска от 07.12.2021 в отношении ООО "Проектдонстрой" проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам которой постановлением прокурора города Армянска от 18.01.2022 в отношении ООО "Проектдонстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии ч 2 ст. 23.66 КоАП РФ сопроводительным письмом от 24.01.2022 постановление с материалами дела направлено в Крымское УФАС.

Постановлением от 27.05.2022 заместителем руководителя Крымского УФАС Рудаковой А.П., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Проектдонстрой", назначено административное наказание по делу об административном правонарушении N 082/04/7.32-116/2022, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 7.32. КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом N 44-ФЗ.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы Республики Крым от 04.03.2021 N 241-рг "Об определении единственного подрядчика" 09.03.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" заключен государственный контракт N 90 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Иванищева, 10-А", стоимостью 5 592 960 руб. и сроком выполнения работ до 01.07.2021.

15 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым с целью устранения противоречий с распоряжением N 241-рг внесены изменения в Контракт: срок выполнения работ продлен до 31.12.2021.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции по состоянию на 02.07.2021) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта (пункт 9).

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась в том, что стороны контракта в нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменили существенные условия контракта от 09.03.2021 N 90, продлив срок выполнения работ (на 182 дня) с превышением срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (114 дней).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения от 15.11.2021 сторонами изменено существенное условие Контракта - срок выполнения работ.

За изменение условий контракта, в том числе увеличение сроков выполнения работ, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу N А83-419/2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2021 N 1 к государственному контракту от 09.03.2021 N 90 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, городской округ Армянск, город Армянск, улица Иванищева, 10А", заключенному между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой".

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены поскольку правонарушения выявлены антимонопольным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия - антимонопольный орган в каждом случае рассмотрел самостоятельные обращения прокуратуры относительно незаконного заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам относительно различных объектов. Более того, проверка осуществлена разными прокуратурами района, что исключает применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Применение административным органом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (снижение штрафа до 100 000 руб.) обусловлено обстоятельствами административного дела (общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, постановлением Крымского УФАС от 29.04.2022 по делу N 082/04/7.32-99/2022 ООО "Проектдонстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу NА83-12563/2022 указанное постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания, который заменен на предупреждение.

В части прекращения производства по делу по требованиям о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно принял отказ общества от требований поскольку судом установлено, что данный отказ не повлечет за собой нарушения прав заинтересованного лица и третьих лиц, подписан уполномоченным лицом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года по делу N А83-12565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 N 8.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.А. Марусин А.С. Яковлев