Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-11991/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А49-1555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Савенковой Ренаты Рашидовны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 г. о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-1555/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савенкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017 по заявлению УФНС России по Пензенской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савенкова Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 ИП Савенков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Шелепов Алексей Валентинович.

11.09.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Шелепов А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой - брачный договор, заключенный между Савенковым А.А. и его супругой Савенковой Р.Р. от 05.07.2014 и применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования г. Пензы и Савенкова Анна Павловна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. по делу N А49-1555/2017 брачный договор от 05.07.2014, заключенный между Савенковым Александром Александровичем и Савенковой Ренатой Рашидовной, признан недействительной сделкой. В части применения последствий недействительности сделки со ссылкой на разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савенковым А.А. и финансовым управляющим Шелеповым А.В. в Арбитражный суд Поволжского округа были поданы кассационные жалобы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А49-1555/2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки было отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В части признания брачного договора от 05.07.2014 недействительным определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А49-1555/2017 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области обособленный спор по заявлению финансового управляющего Шелепова Алексея Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве Савенкова А.А. в части отказа в применении последствий недействительности сделки принят к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого и движимого имущества (л.д. 1-5 т. 3).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ментюков Александр Николаевич и Максаков Максим Валерьевич. (л.д. 43-44 т. 3).

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Галимулина Кадрия Рашитовна (л.д. 94-95 т. 3).

С целью определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на момент передачи имущества по брачному договору, по ходатайству финансового управляющего определением арбитражного суда от 29.10.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Синергия". Производство по рассмотрению обособленного спора было приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 64-66 т. 5).

22.03.2019 заключение эксперта поступило в материалы обособленного спора (л.д. 7-179 т. 6).

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 производство по обособленному спору было возобновлено, судебное заседание назначено на 18.04.2019 (л.д. 3 т. 7).

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савенковой Р.Р. действительной стоимости переданного ей имущества в размере 2 942 000 руб. из расчета действительной стоимости имущества, определенной экспертом:

- земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:2024, по адресу: г. Пенза, с/т "Северная гора", участок N 549, в размере 110 000 руб.;

- квартира N 9 по ул. Московская, д. 100 г. Пенза, площадью 32 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2011006:850, в размере 1150 000 руб.;

- доли в праве на квартиру 4 по ул. Краснова, д. 52, г. Пенза, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3004009:90, в размере 590 000 руб.;

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1009014:55 и здания (садовый домик), общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый 4 номер: 58:29:1009014:676, расположенные по адресу: г. Пенза, с/т "Мир", участок 30, в размере 160 000 руб.;

- здание, кадастровый номер: 58:29:4002014:2128, ГСК 12, гараж 807 и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:4002014:2006, по адресу: г. Пенза, ул. Полярная, 2А, в размере 88 000 руб.; - автомобиль марки Хонда СRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JHLRЕ4851АС400474, в размере 845 000 руб. (л.д. 18 т. 7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 применены последствия недействительности сделки. Восстановлен законный режим совместной собственности Савенкова Александра Александровича и Савенковой Ренаты Рашидовны на доли в праве на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3004009:90, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, д. 52 кв. 4. Взыскано с Савенковой Ренаты Рашидовны в конкурсную массу Савенкова Александра Александровича 1 256 500 руб. Взыскана с Савенковой Ренаты Рашидовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. Взысканы с Савенковой Ренаты Рашидовны в пользу Савенкова Александра Александровича 62 500 руб. расходы по экспертизе. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савенкова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания стоимости реализованного имущества в сумме 1 256 500 руб., принять новый судебный акт о взыскании 319 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы стоимость квартиры N 9 является завышенной и не могла быть принята судом, в отношении стоимости автомобиля необходимо было учесть вывод эксперта с учетом его неудовлетворительного состояния.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 июня 2019 года.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, Савенков Александр Александрович ИНН 583508729354, ОГРИП 316583500058391 с 24.02.2016 зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

11 ноября 2011 между Савенковым Александром Александровичем и Савенковой (Галимулиной) Ренатой Рашидовной был заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 30 т. 1).

05 июля 2014 между Савенковым А.А. и Савенковой Р.Р. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кармишевым С.М., согласно которому Супруги пришли к соглашению, что:

- все имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, приобретенное Супругами во время брака, независимо от того, на чье имя из Супругов оно оформлено/зарегистрировано, является личной собственностью Супруги и в случае прекращения брака в соответствии со ст. 40 Семейного Кодекса Российской Федерации (п. 3 брачного договора);

- супруги пришли к соглашению, что каждый Супруг имеет право приобретать любое имущество: движимое, недвижимое, заключать любые разрешенные законом сделки, в том числе обязательства, выступая как кредитор, должник и любые другие в соответствии с действующим законодательством РФ по своему усмотрению без согласия на это второго Супруга, а также отчуждать, после заключения в нотариально удостоверенном порядке настоящего договора (п. 4.1 договора);

- каждый из Супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (п. 4.3 договора);

- действие настоящего договора прекращается с момента расторжения брака (условия по умолчанию), за исключением пунктов, которые предусматривают исполнение и в случае его расторжения (п. 5.5 договора) (л.д. 13, 26-27 т. 1).

Согласно свидетельству о расторжении брака супругами Савенковыми брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 15.04.2016, т.е. менее чем за 4 месяца до приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2016 по делу N 1-89/16, которым Савенков Александр Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (л.д. 31, 64-71 т. 1).

Проанализировав представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (л.д. 47-59 т. 1) суд пришел к выводу, что:

- на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 Савенков Александр Александрович приобрел у Лукашиной С.Н. земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1005010:2024 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т "Северная гора", участок N 549 (09.09.2015 зарегистрирован переход права).

На основании брачного договора (дата регистрации 30.05.2016) правообладателем земельного участка становится Савенкова Рената Рашидовна, а 26 мая 2017 последняя на основании договора купли-продажи продает спорный земельный участок за 90 000 руб. Савенковой Анне Павловне - матери Савенкова Александра Александровича;

- 25.12.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного между Савенковым Александром Александровичем и Игнатенко В.К., Савенков А.А. приобретает квартиру N 9 в жилом доме N 100 по ул. Московской г. Пензы, кадастровый номер 58:29:2011006:850. На основании брачного договора собственницей данной квартиры становится Савенкова Рената Рашидовна, право собственности зарегистрировано 30.05.2016 г., а 07.06.2017 последняя продает вышеуказанную квартиру, площадью 32 кв. м. за 1 000 000 рублей Савенковой Анне Павловне.

При этом, согласно паспорту Савенкова Р.Р. с 25.05.2017 и по настоящее время остается прописанной в данной квартире (л.д. 32-34). - на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 Савенков Александр Александрович приобретает долю в праве на квартиру 4 по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, д. 52, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3004009:90. Также долю в праве на данную квартиру приобретает брат Савенкова А.А. - Савенков Алексей Александрович.

Дата государственной регистрации права 20.01.2015.

По брачному договору доли в праве на квартиру Савенкова Александра Александровича переходит бывшей супруге - Савенковой Р.Р. Дата государственной регистрации права - 30.05.2016.

Судом установлено, что в настоящее время в указанной квартире прописан сам должник и его мать. - собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1009014:55 и здания: садовый домик, общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1009014:676 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т "Мир", уч. 30 с 2005 года являлся Савенков Александр Алексеевич, 05.01.1951 г. рождения - отец Савенкова Александра Александровича.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей данного земельного участка с объектом недвижимости на нем становится Савенкова Анна Павловна, 22.07.1950 рождения (дата государственной регистрации права 25.09.2012).

На основании договора дарения от 26.03.2013 (дата гос. регистрации 17.05.2013) Савенков Александр Александрович становится собственником спорных объектов недвижимости, которые по брачному договору переходят Савенковой Ренате Рашидовне, а затем по договору купли-продажи от 26.05.2017 г. вновь возвращаются Савенковой Анне Павловне.

По условиям договора купли-продажи земельный участок и объект недвижимости были проданы последней за 100 000 рублей.; на основании договора от 13.03.2014 Савенков Александр Александрович приобретает у Бурдыгина С.А. (дата государственной регистрации перехода права 21.03.2014) здание по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Полярная, 2А, ГСК 12, гараж 807, кадастровый номер: 58:29:4002014:2128 и земельный участок по данному адресу, кадастровый номер: 58:29:4002014:2006.

На основании брачного договора объекты недвижимости переходят в собственность Савенковой Р.Р., а затем, на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 были проданы матери Савенкова А.А. - Савенковой Анне Павловне за 100 000 рублей.

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 Савенковой (Галимулиной) Ренатой Рашидовной было продано Галимулиной Кадрие Рашитовне транспортное средство Хонда CRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JHLRE4851AC400474, гос. номер О005ТК58 за 930 000 рублей;

В результате заключения брачного договора, как усчтановлено судом, все имущество супругов Савенковых, не только приобретенное в браке, но и подаренное ему матерью - Савенковой А.П., унаследовавшей его в свою очередь после смерти мужа (земельный участок и садовый домик по адресу: г. Пенза, с/т "Мир", уч. 30), перешло в собственность супруги Савенковой Р.Р.

Правомерным является вывод суда о том, что брачный договор был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего все имущество, независимо от источников его приобретения, являлось личной собственностью Савенковой Р.Р., а соответственно, не подлежало включению в конкурсную массу, и не могло являться предметом раздела общего имущества супругов.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключением супругами Савенковыми брачного договора были урегулированы вопросы владения имуществом, независимо от источников его приобретения, что привело к тому, что Савенкова Ренаты Рашидовны стала единоличной собственницей спорных объектов, тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствовало о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела совокупности всех условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 в части признания брачного договора от 05.07.2014 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вступило в законную силу.

Предметом настоящего обособленного спора является требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя частично требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 8 Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, доли в праве на квартиру N 4 по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, д. 52, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3004009:90, Савенковой Ренатой Рашидовной не отчуждалась. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последствием признания судом недействительным брачного договора является, в данном случае, восстановление статуса совместной собственности на имущества должника и его супруга.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные объекты движимого имущества: Хонда CRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JHLRE4851АС400474, гос. номер О005ТК58, а также недвижимого имущества: земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1005010:2024, расположенный по адресу: г. Пенза, с/т "Северная гора", участок N 549; квартира N 9 площадью 32 кв.м., в жилом доме N 100 по ул. Московской г. Пензы, кадастровый номер: 58:29:2011006:850; земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1009014:55 с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер:58:29:1009014:676, по адресу: г. Пенза, с/т "Мир", уч. 30; здание, кадастровый номер: 58:29:4002014:2128, гараж 807 и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:4002014:2006, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Полярная, 2А на момент рассмотрения спора выбыли из владения Савенковой Ренаты Рашидовны, а именно проданы Савенковой Анне Павловне, а затем последней квартира по адресу г. Пенза, ул. Московская, 100 продана Максакову Максиму Валерьевичу, а другие объекты недвижимого имущества Ментюкову Александру Николаевичу. Автомашина продана Савенковой Р.Р. Галимулиной К.Р. (л.д. 11-22 т. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное указанное выше обстоятельство препятствует применению реституции в виде возврата полученного по сделке имущества, но является основанием для применения реституции в виде взыскания стоимости переданного имущества.

Согласно материалам дела, решением Железнодорожного суда г. Пензы от 05.12.2018, вступившим в законную силу судом удовлетворено заявление финансового управляющего Шелепова А.В. к Савенковой А.П. и Максакову М.В. об истребовании имущества: квартиры N 9 по ул. Московский, 100 г. Пензы из чужого незаконного владения. До настоящего времени решение суда общей юрисдикции не исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно применение в качестве последствий недействительности сделки одновременно двух последствий, а именно путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иных лиц. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

На возможность применения данной позиции также указано в Определении ВС РФ N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017.

Из заключения эксперта N 210319/01-СЭ от 21.03.2019 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 30.05.2016 составляет: - земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1005010:2024, расположенный по адресу: г. Пенза, с/т "Северная гора", участок N 549 - 110 000 руб.; - квартира N 9 площадью 32 кв.м., в жилом доме N 100 по ул. Московской г. Пензы, кадастровый номер: 58:29:2011006:850 - 1 150 000 руб.; - земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1009014:55 с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер:58:29:1009014:676, по адресу: г. Пенза, с/т "Мир", уч. 30 - 160 000 руб.; - здание, кадастровый номер: 58:29:4002014:2128, гараж 807 и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:4002014:2006, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Полярная, 2А - 88 000 руб.; - автомашина Хонда CRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JHLRE4851АС400474, гос. номер О005ТК58 по состоянию на 01.06.2016 - 120 000 руб.

Одновременно в заключении эксперта в части оценки стоимости транспортного средства выражено особое мнение, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной автомашины составляет округлённо - 845 000 рублей (л.д. 48 т. 6).

Довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры по адресу г. Пенза, ул. Московская, 100 завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств неверного определения или чрезмерного завышения стоимости объекта оценки. В части недопустимости применения особого мнения эксперта, выраженного в заключении, на предмет того, что рыночная стоимость автомашины Хонда CRV, 2010 г. выпуска, составляет 845 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что представленные фотографии не позволяют идентифицировать транспортное средство, запечатленное на них, как принадлежащее Савенковой Р.Р.: у машины отсутствует государственный регистрационный знак и другие отличительные признаки. Кроме того, на фотографиях отсутствует дата, когда они были сделаны. Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, в материалы обособленного спора и эксперту не представлены.

Доводы заявителя жалобы о завышении стоимости автомобиля подлежат отклонению, поскольку согласно договору купли-продажи, заключенному 07.06.2017 между Савенковой Ренатой Рашидовной и Галимулиной Кадрией Рашитовной, т.е. через год, как Савенкова Р.Р. стала собственницей автомашины, последняя продала автомашину Хонда CRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JHLRE4851АС400474, гос. номер О005ТК58 за 930 000 рублей (л.д. 113-114 т. 1), что свидетельствует о том, что на 01.06.2016, дату перехода право собственности от Савенкова А.А. к его жене, транспортное средство было в исправном состоянии.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае руководствоваться особым мнением эксперта, выраженном в заключении на предмет определения рыночной стоимости автомашины Хонда CRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JHLRE4851АС400474, гос. номер О005ТК58 в размере - 845 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Исходя из обстоятельств и времени возникновения права собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1009014:55 и садовый домик общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер:58:29:1009014:676, по адресу: г. Пенза, с/т "Мир", уч. 30 являлись личной собственностью Савенкова Александра Александровича.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного и на основании статей 34, 39 СК РФ, статьи 256 ГК РФ правомерно указал на то, что Савенкова Рената Рашидовна не обладает правом на половину данного имущества, поскольку режим совместной собственности супругов на вышеуказанные земельный участок и садовый домик не распространяется.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, с учетом отчуждения супругой имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, доля должника в праве на спорное имущество в соответствии с заключением эксперта: здание, кадастровый номер: 58:29:4002014:2128, гараж 807 и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:4002014:2006, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Полярная, 2А - 88 000 руб.; земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1005010:2024, расположенный по адресу: г. Пенза, с/т "Северная гора", участок N 549 - 110 000 руб.; квартира N 9 площадью 32 кв.м., в жилом доме N 100 по ул. Московской г. Пензы, кадастровый номер: 58:29:2011006:850 - 1 150 000 руб.; автомашина Хонда CRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JHLRE4851АС400474, гос. номер О005ТК58 - 845 000 рублей, в денежном эквиваленте составляет 1 096 500 руб., а с учетом земельного участка площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1009014:55 с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер:58:29:1009014:676, по адресу: г. Пенза, с/т "Мир", уч. 30 - 160 000 руб., на который суд не признал право за Савенковой Р.Р. - 1 256 500 руб.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции правильно применить нормы главы 111.1 Закона о банкротстве, статью 167 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении N 63, и в итоге разрешил обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки, распределив судебные расходы.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, что опровергает доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 г. по делу N А49-1555/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев