Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-5577/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-13371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ",

апелляционное производство N 05АП-5577/2019

на определение от 10.07.2019

судьи Т.С. Петровой

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" об оспаривании сделок должника

по делу N А51-13371/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рыбина Игоря Михайловича

о признании несостоятельным (банкротом) Польченко Игоря Александровича

при участии:

от ПАО "Банк "ВТБ": Якубова Е.Л., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 21.12.2021, паспорт; Ярошенко А.В., по доверенности от 19.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Польченко Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 производство по заявлению Рыбина И.М. о признании Польченко И.А. банкротом прекращено.

Польченко И.А. (далее - должник) обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве по заявлению Рыбина И.М.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) заявление Польченко И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) определение суда от 10.04.2018 отменено в части, в отношении Польченко И.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился ПАО "Банк "ВТБ" (далее - Банк, конкурсный кредитор) с заявлением о признании брачного договора 25 АА 2145536 от 25.04.2017, заключенного между должником и Польченко Ириной Николаевной (далее - ответчик) недействительной сделкой.

Определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор попадает под квалификацию юридически значимых действий, могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Польченко И.Н. привела доводы о несостоятельности правовой позиции Банка, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между должником (Польченко И.А.) и ответчиком (Польченко И.Н.) 07.10.2016 заключен брак.

Впоследствии, 25.04.2017 между должником и ответчиком заключен брачный договор 25АА 2145536, по условиям которого все и любое недвижимое и (или) регистрируемое имущество, нажитое супругами во время брака, является и в период брака, и в случае его расторжения, единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (пункт 1.2.).

Аналогичный режим раздельной собственности супругов установлен также в отношении счетов, вкладов, акций, ценных бумаг, долей в уставных капиталах компаний (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 брачного договора, имущество, принадлежавшее на праве личной собственности тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Банк, посчитав, что брачный договор был заключен с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного кредитора на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2018 требования Банка в размере 1157744634,31 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно, данный кредитор обладает правом самостоятельного оспаривания сделок должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут оспариваться брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4 пункта 1 Постановления N 63).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании Польченко И.А. банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.06.2017, брачный договор от 25.04.2017 попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На Банке, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что заключением оспариваемого брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку материалы дела не содержат доказательств приобретения на имя кого-либо из супругов имущества как до, так и после заключения брачного договора.

Исходя из правил статей 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, само по себе заключение оспариваемого брачного договора, безотносительно к конкретному имуществу, не привело к уменьшению размера имущества должника.

Учитывая недоказанность факта причинения вреда, суд не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора от 25.04.2017, заключенного между должником и его супругой, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 10.07.2019, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-13371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Г.Н. Палагеша