Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-72508/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-178663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г.

по делу N А40-178663/2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1513)

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "Домик" (ИНН 6901021134, ОГРН 1026900580398)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Илишкин И.С. по доверенности от 06.12.2018, дип.N 678 от 16.07.2015; Швечков Н.Н. по доверенности от 21.01.2019, дип. N 11630 от 15.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Домик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 27.10.2014 N АЛ29278/01-14 ТВР в размере 956 565 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-178663/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ29278/01-14 ТВР (далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - кран-манипулятор АСКМ-М R422 на шасси МАЗ6312В5-8429-012, 2014 года выпуска (VIN X89R422Y4E0EB0) ( далее - Транспортное средство, Предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 5.5. и 5.6. Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга застрахован лизингодателем путем заключения договора страхования транспортного средства серии от 01.12.2014 N 200482010 0095020 с ООО СК "Согласие" (Страховщиком).

Как следует из Постановления от 19.09.2017 о возбуждении уголовного дела, в период времени с 27.12.2016 по январь 2017 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Тверь, ул. Коняевская, д.7, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладело краном - манипулятором АСКМ - М, стоимостью 2 600 000 руб.

По данному факту лизингодатель обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании Договора.

07.11.2017 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.4. Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1.-3.1.3. Правил страхования.

Не согласившись с данным отказом, АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 3 410 000 руб. по договору страхования транспортного средства от 01.12.20140095020-200482010/14-ТЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-178178/18 в удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг" отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 12.8.3. Правил лизинга, при неполучении лизингодателем страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Сумма невыплаченных платежей соответствует сумме лизинговых платежей, увеличенной на Выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, других платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей (Раздел 1 Правил лизинга).

В случае отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения расчёт Суммы невыплаченных платежей осуществляется на дату письменно оформленного отказа Страховщика (п. 12.8.7.2 Правил лизинга).

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, на стороне лизингополучателя возникла задолженность в размере 956 565 руб. 16 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию с требованием об оплате данной задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, закрепленных в п.п.12.8.7.2,12.8.3. Правил лизинга, учитывая, что ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих оплату, или доказательств, подтверждающих, что он не должен отвечать за сохранность имущества Лизингодателя, переданное ему в пользование в рамках договора лизинга, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом суд отметил, что лизингодатель добросовестно выполнил свои обязательства по покупке и передаче предмета лизинга лизингополучателю, однако лизингополучатель допустил утерю данного предмета лизинга и ответчик в силу п. 12.83 Правил обязан уплатить сумму лизинговых платежей в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные вводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В пункте 12.8.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утверждённых приказом ОАО "ВТБ Лизинг" от 30.05.2014 N 266-П указано, что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между Суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

При неполучении Лизингодателем страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате Лизингодателем с выплачиваемого Лизингополучателем компенсирующего платежа.

Таким образом, стороны при заключении Договора определили правовые последствия невыплаты страховщиком страхового возмещения, а именно обязанность лизингополучателя осуществить компенсационную выплату лизингополучателю.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство выбыло из владения лизингополучателя в связи с совершением мошеннических действий.

По мнению заявителя нормы, закрепленные в 12.3.2.1,12.8.3 Правил лизинга не могут быть применены в данном случае, так как в вышеуказанных пунктах не предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга в связи с совершением мошенничества.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Закрепленные в п. 12.3.2.1 Правил лизинга положения, регламентируют взаимоотношения сторон при заключении лизингодателем договора страхования, и риски, на которые распространяется страховое покрытие.

В то же время последствия отказа в выплате страхового возмещения стороны предусмотрели в п. 12.8.3.3 правил лизинга.

В пункте 12.8.3 Правил лизинга указано, что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между Суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Легальное понятие хищения содержится в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ - под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

Названные формы хищений обладают своими особенностями, отличающими один состав хищения от другого. В связи с этим, большое значение приобретает точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.

Согласно положениям ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, выбытие предмета лизинга из владения ответчика в связи с совершением мошенничества, что имело место в рамках настоящего дела, подпадает под более широкое понятие "хищение имущества", закрепленное сторонами в пункте 12.8.3 Правил лизинга, а, следовательно, правовых оснований считать, что в данном случае ответчик подлежит освобождению от обязанности по уплате лизинговых платежей, не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Домик" является необоснованной и удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-178663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.