Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72274/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-158674/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-158674/19, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания"

(ОГРН: 1097746021064; 119121, город Москва, улица Плющиха, дом 42, помещение II комнаты 1-5 эт 1)

о взыскании 69 568 рублей 80 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - ООО "Уральская транспортная компания", ответчик) о взыскании 69 568 рублей 80 копеек задолженности за хранение деталей на территории депо.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 21 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, истцу предлагается предоставить отзыв на жалобу в срок до 20.12.2019.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ истцом предоставлен 22.11.2019, приобщен к материалам дела, истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции:

- вынесено незаконное и необоснованное решение;

- при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права;

- неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес вагонного ремонтного депо Тайга - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" поступило от ООО "Уральская транспортная компания" письмо N 1496 от 01.08.2018 с обращением к руководителю, о проведении ремонта вагона N 52635117, принадлежащего должнику на праве собственности, аренды и или ином законном основании.

Вагонное ремонтное депо Тайга произвело ремонт вагону N 52635117.

В результате ремонта на территории депо хранятся колесные пары и неремонтопригодные детали.

В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ N 105-55-19 от 28.02.2019 на общую сумму 69 568 рублей 80 копеек, комплект документов, подтверждающий факт хранения колесных пар на территории депо и расчет стоимости.

Документы ответчиком были получены, однако, мотивированный отказ от оплаты и принятия работ ответчик не представил, в связи с чем, вагонное ремонтное депо Тайга счёл оказанные услуги по хранению деталей принятыми со стороны ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 69 568 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 28 от 02.04.2019, которую ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие при приеме-передаче материальных ценностей на хранение, регламентированы главой 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил письма в депо истца об отказе деталей в пользу истца.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил факт наличия деталей на территории депо. Кроме того, ответчик имел возможность на протяжении всего периода хранения предпринять меры и вывезти детали, образовавшиеся при ремонте вагона. Однако данные действия ответчик не совершил.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Доказательств оплаты услуг по хранению не представлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 568 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают факт оказания истцом услуг по хранению деталей ответчика, а также правомерность передачи на хранение указанных узлов и деталей.

Факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составленным Подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Подтверждением того, что хранимые детали, являются составными элементами вагонов, принадлежащими ООО "Уральская транспортная компания", является номер хранимой детали, проставляемой в акты формы МХ-1, расчетах стоимости услуг по хранению деталей грузового вагона собственности ООО "Уральская транспортная компания", (раздел расход номерных деталей).

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания расчетов стоимости услуг по хранению деталей заказчика, либо возражения по их объему и стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-158674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко