Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 03АП-3870/19

г. Красноярск

02 октября 2019 г.

Дело N А33-22185/2018к4

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тыченко Станислава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2019 года по делу N А33-22185/2018к4, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 Батаев Тимур Русланович (22.02.1972 года рождения, место рождения город Омск, ИНН 246001501812, СНИЛС 032-973-107-48, далее - Батаев Т.Р.) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188 (стр. 140).

31.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Тыченко Станислава Вячеславовича (далее - Тыченко С.В., кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления Тыченко С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Батаева Т.Р.; включить требование Тыченко Станислава Вячеславовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батаева Тимура Руслановича в размере 4 386 663 рублей 97 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр отказано. Требование Тыченко Станислава Вячеславовича признано обоснованным в размере 4 386 663 рублей 97 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Батаева Тимура Руслановича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Тыченко Станислав Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Тыченко Станислав Вячеславович указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления кредитора финансовым управляющим об открытии реализации имущества. В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2019.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.09.2019, 01.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2019 11:48:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании (01.10.2019) судом апелляционной инстанции установлено, что от Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края в материалы дела поступил ответ на запрос суда (запрос от 30.07.2019, определение суда от 02.09.2019), а именно письмо от 28.08.2019 N 8.2.13.1-18/7432, письмо от 19.09.2019 N 8.2.13.1-18/8299.

Указанные письма приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.07.2016 по делу N 2-3402/2016 исковые требования Тыченко Станислава Вячеславовича удовлетворены частично. С Баранова Егора Владимировича в пользу Тыченко Станислава Вячеславовича взысканы денежные средства 4 440 000 рублей, возврат госпошлины 30 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований Тыченко Станиславу Вячеславовичу отказано. Встречные исковые требования Баранова Егора Владимировича к Тыченко Станиславу Вячеславовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС N 012779230 от 19.10.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, СПИ ОСП по Железнодорожному району Деминой В.М. возбуждено исполнительное производство N 7936/19/24008-ИП от 16.11.2016 в отношении должника Баранова Егора Владимировича (Батаева Тимура Руслановича) о взыскании в пользу Тыченко Станислава Вячеславовича задолженности в размере 4 470 400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2017 по делу N 2-2092/2017 с Тыченко СВ. в пользу Баранова Е.В. взыскано 81 000 рублей, возврат государственной пошлины 2600 рублей.

На основании исполнительного листа N 024096459 от 20.09.2017, выданного Железнодорожным районным судом города Красноярска по указанному делу, СПИ ОСП по Железнодорожному району Генелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 1056/19/24008-ИП от 16.01.2019 в отношении должника Тыченко Станислава Вячеславовича о взыскании в пользу Батаева Тимура Руслановича задолженности в размере 83 600 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району Петуниной Н.В. от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств произведен взаимозачет между Тыченко С.В. и Батаевым Т.Р. в размере 83 600 рублей по исполнительным производствам N 1056/19/24008-ИП от 16.01.2019 и N 7936/19/24008-ИП от 16.11.2016.

Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району Петуниной Н.В. об окончании ИП от 07.02.2019 исполнительное производство N 1056/19/24008-ИП от 16.01.2019 окончено.

Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району Песня М.В. от 07.02.2019 об окончании ИП исполнительное производство N 7936/19/24008-ИП от 16.11.2016 окончено. Согласно указанному постановлению по состоянию на 07.02.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 386 663 рубля 97 копеек, в т.ч. остаток основного долга 4 386 663 рубля 97 копеек.

Доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.07.2016 по делу N 2-3402/2016 в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в сумме 4 386 663 рублей 97 копеек отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что Тыченко Станислав Вячеславович выражает несогласие с судебным актом, только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Батаева Тимура Руслановича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование Тыченко С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, посчитав неуважительными приведенные Тыченко С.В. причины пропуска срока для предъявления требования.

При рассмотрении требований Тыченко Станислава Вячеславовича суд первой инстанции установил, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 N 188 (стр. 140). Датой закрытия реестра требований кредиторов является 14.12.2018, требование заявителя поступило в арбитражный суд 31.01.2019 (о чем свидетельствует отметка группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края на поданном заявлении), то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Тыченко Станислав Вячеславович в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о смене фамилии, имени, отечества должника; уведомления о направлении заявления о банкротстве и решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 заявитель не получал, а также финансовым управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредитора. Кроме того, фактически Тыченко С.В. проживает не по месту регистрации в связи с исполнением служебных обязанностей в Манском районе Красноярского края.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными Тыченко Станиславом Вячеславовичем доводами в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу следующего.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 N 188 (стр. 140). В указанном сообщении содержится информация о смене ФИО должником на Батаева Тимура Руслановича, указано предыдущее ФИО должника. Кроме того, в ЕФРСБ 05.10.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 3095813, согласно которому должник до 29.03.2017 имел иные ФИО: Баранов Егор Владимирович.

Из материалов настоящего дела также следует, что финансовый управляющий уведомил кредитора о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина по адресу: г. Красноярск, ул. Республики 45, кв. 24, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением от 05.10.2018, почтовой квитанцией N 66003026000159 от 05.10.2018. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 66003026000159 07.10.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения, 08.11.2018 выслано обратно отправителю.

Из представленного в материалы дела Управлением Федеральной почтовой связи Красноярского края письма от 28.08.2019 N 8.2.13.1-18/7432 (ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 30.07.2019) следует, что заказное письмо N 66003026000159 адресом: ул. Республики, д. 45, кв. 24, г. Красноярск, 660099, на имя Тыченко Станислава Вячеславовича, поступило 07.10.2018 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Красноярск 660099, в этот же день обработано и передано почтальону в доставку. Вручить письмо адресату не представилось возможным ввиду его отсутствия, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. Так как в установленный срок хранения (30 дней) адресат не обратился в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, 08.11.2018 заказное письмо N 66003026000159 было возвращено по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения", срок хранения не нарушен.

Суд апелляционной интанции обращает внимание на то, что правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2019 N 61, выписка и доставка вторичных извещений на регистрируемые почтовые отправления не предусмотрена.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в данном случае - Тыченко Станислав Вячеславович.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что финансовым управляющим исполнены принятые на него обязательства по направлению уведомления об открытии процедуры реализации имущества в адрес кредиторов, в том числе, заявителя. При этом, используемая финансовым управляющим информация в отношении адреса заявителя соответствует представленным в материалы дела документам. Так адрес заявителя (660060, г. Красноярск, ул. Республики, д. 45, кв. 24), указан в исполнительном листе, заявлении должника о своем банкротстве, договоре купли-продажи от 21.02.2016. Кроме того, данный адрес Тыченко С.В. самостоятельно указал в требовании о включении в реестр требований кредиторов. Иные сведения об адресе кредитора у финансового управляющего отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьей 213.24 Закона о банкротстве, следовательно правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-22185/2018к4 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-22185/2018к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай