Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-65264/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-164684/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Люблино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2019 года по делу N А40-164684/19,

принятое судьей Мороз К.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКОС"

(ИНН 7723016326)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино"

(ИНН 7723876836)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКОС" обратилось с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 411 377 руб. 17 коп и убытков в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-164684/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 401 377 руб. 17 коп., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 852 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 1994 по 2018 года истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, находящегося по адресу: Москва, улица Люблинская, дом 127/1.

02.07.2013 между сторонами заключен договор N 310 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

07.03.2016 истцом обнаружена протечка крыши (кровли) о чем немедленно была уведомлена диспетчерская служба ГБУ "Жилищник района Люблино" (заявка на ОДС N 2/4).

Согласно акту от 28.03.2016 залив помещения произошел из-за нарушения герметизации кровельного покрытия, проведены работы по ремонту кровли в зоне нежилого помещения (уложены 6 листов металлического профиля, произведена обработка герметиком), установлены сроки для проведения ремонтных работ в нежилом помещении до 27.06.2016.

18.07.2016 произошло повторное залитие помещения истца (заявка N 1/7).

В соответствии с заключением специалиста N 2375/16 от 29.07.2016, стоимость работ, материалов, и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки, пострадавших в результате залива, составила 539 757 руб.

Стоимость услуг по подготовке (выполнению) заключения составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.07.2016.

02.08.2016 между истцом и ИП Иголкиным К.В. заключен договор подряда N 1/08, в соответствии с которым в период с 02 августа по 27 сентября 2016 года были выполнены ремонтные работы на кровле и внутри помещения истца.

Общая стоимость работ составила 401 377 руб. 17 коп.

Факт оплаты выполненных работ в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 4 от 26.10.2017 и N 7 от 13.11.2017.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба, вина ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательств отсутствия вины или наличия вины третьих лиц в затоплении спорного помещения, возникновения аварийной ситуации, а также надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в размере 401 377 руб. 17 коп. и убытков, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика также не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Довод ответчика об необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-164684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина